Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-6673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А82-6673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу №А82-6673/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 15.05.2008 № 0915/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 36).

По ходатайству Департамента определением суда от 15.09.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011   исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО РГ «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.

По мнению Общества, договор от 15.05.2008 № 0915/08-Р является ничтожным с момента его заключения, т.к. на момент его заключения опоры сетей уличного освещения, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы Мэрией города Ярославля на праве хозяйственного ведения МУП «Ярославская городская электросеть» и не могли относиться к городскому рекламному месту, в отношении которого был заключен спорный договор.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос о расторжении договора № 0915/08-Р был урегулирован сторонами во внесудебном порядке еще в 2009 году.

Таким образом, Общество считает, что суду первой инстанции следовало иск Департамента оставить без рассмотрения, т.к. фактически спорный договор был расторгнут по взаимному согласию сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что с жалобой Общества не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ОАО «Ярославская городская электросеть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  15.05.2008  между Департаментом и  индивидуальным предпринимателем Лернером  И.С. (Рекламорапространитель)   был заключен договор № 0915/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте,  по условиям  которого  Департамент   предоставил Обществу   рекламное место  № 3.000.2.1449 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 36), для установки и эксплуатации рекламной конструкции панель-кронштейн размером 2(1,2х1,8 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (т. 1 л.д. 19-21).

Рекламораспространитель в свою очередь, обязался своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя  осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение  месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признание его недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2.2.13. договора рекламораспространитель обязан по завершении работ по установке или демонтажу  средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением  благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий. 

Срок действия договора  определен с 15.05.2008 по 14.05.2013  с распространением на правоотношения, возникшие с 15.08.2006.

22.10.2008 между ООО РГ «ДРИМ», Департаментом и ИП Лернером И.С.  заключено дополнительное  соглашение № 737/08  к договору  № 0915/08-Р,  согласно  которому  Рекламораспространителем по  договору   № 0915/08-Р  становится ООО РГ «ДРИМ» (т. 1 л.д. 22).

Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

В  связи с   отсутствием  разрешения на установку рекламной конструкции  Департамент  направил в адрес Общества  письмо № 1340/02-20 от 07.04.2010 с   предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до  20.04.2010 (т. 1 л.д. 24).

Поскольку  в указанный в письме срок соглашение о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке  произведен не был, Департамент обратился с настоящим  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  статьями  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявленный  Департаментом  иск  удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,    исследовав   материалы дела,   не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что   обязательства   должны исполняться надлежащим   образом в соответствии   с условиями   обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон   в судебном   порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо   иные   основания, прямо    предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора   одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон № 38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и  10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ   предусмотрено, что установка рекламной   конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом   местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию   рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона № 38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0915/08-Р от 15.05.2008.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона № 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

07.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора  (письмо  №1340/02-20).

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора № 0915/08-Р от 15.05.2008.

В  отношении довода Общества о  расторжении договора в 2009 году,  когда  Департамент подтвердил  свое  согласие на  расторжение договора (письмо  Департамента  от  12.05.2009 №1314/01-69  в ответ на  письмо Общества   о  намерении расторгнуть договор),  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать следующее.

В  силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении   или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение  договора № 0915/08-Р от 15.05.2008 должно было совершаться сторонами в той же форме, что и договор и отклоняет ссылку Общества на названные выше письма, как на  документы, свидетельствующие о расторжении договора № 0915/08-Р от 15.05.2008 еще в 2009 году.

Так,  например, в  письме от 12.05.2009  №1314/01-69  Департамент  сообщил  Обществу,  что не  возражает  расторгнуть  договоры  (в т.ч. и  договор   №0915/08-Р)  по  соглашению  сторон.

Однако на момент направления Департаментом в адрес Общества письма  от 07.04.2010 договор № 0915/08-Р от 15.05.2008 так и не был расторгнут сторонами, что  подтверждается также письмом УГИБДД УВД по Ярославской области от 01.06.2009 № 4148 и письмом ОАО «Ярославская городская электросеть» от 07.06.2010  № 1734 (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 44).

Кроме  того, к  отзыву на жалобу Департамент приложил копии письма  от 03.12.2009  №4386/02-20,  почтового уведомления о  получении Обществом  данного письма и  списка  проектов  соглашений о расторжении договоров, из  которых  видно, что  Истец  направлял  проекты  соглашений на  расторжение договоров на  установку и эксплуатацию 56 рекламных  конструкций (в  том  числе по спорному договору №0915/08-Р), однако в  материалах дела  документы, подтверждающие  факт  рассмотрения и подписания данных  соглашений,  отсутствуют.

Таким образом, ссылка Общества на обязанность суда первой инстанции  оставить иск Департамента без рассмотрения в связи с несоблюдением   досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции противоречащей требованиям действующего законодательства и  фактическим  обстоятельствам  дела.

При рассмотрении доводов Общества о его взаимоотношениях с МУП «Ярославская городская сеть» суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

11.01.2009 Общество и МУП «Яргорэлектросеть» заключили договор совместного пользования имуществом № 2-И/09,  согласно которому стороны договорились о совместном использовании 54 Опор для размещения на них рекламных конструкций Истца и временного электроснабжения данных рекламных конструкций (т. 2 л.д. 42-43).

В соответствии с  пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью города Ярославля» (далее – Решение) городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, а полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии