Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А31-3217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Таким образом, из указанного следует, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно своих помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен перечень общего имущества здания, в состав которого, в частности, входят, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом случае ответчик не является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, д. 8а, а владеет находящимся в нем нежилым посещением на праве аренды. Факт пользования нежилым помещением, а также факт заключения договора аренды ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленный в материалы дела договор аренды № А/И/10 от 25.07.2005 содержит условие о том, что арендатор (ответчик) обязан в течение 15 дней с момента выдачи договора аренды заключить договор со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, на обслуживание и содержание общедомового имущества.

Кроме того, обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, находящихся в аренде у ответчика, предусмотрена договором хозяйственного обслуживания № ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008.

В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор расторгнут либо признан в установленном законом порядке недействительным.

Учитывая вышеизложенное, ответчик как арендатор обязан нести бремя расходов на содержание арендованных нежилых помещений и общего имущества здания, в котором они расположены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по обслуживанию здания подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга соответствует условиям заключенного сторонами договора хозяйственного обслуживания № ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008, произведен в соответствии с тарифом, согласованным сторонами по делу в приложении к данному договору (57,68 руб.), а также по тарифам, утвержденным постановлениями главы города Костромы от 17.12.2008 № 2363 (в редакции постановлений от 24.03.2009 № 465, от 14.08.2009 № 1450, от 21.10.2009 № 1923) (57,68 руб.) и от 27.07.2010 № 1428 (72,60 руб.), исходя из площади занимаемого помещения.

Довод ответчика о том, что указанный  в договоре размер тарифа не был изменен, в связи с чем истцом неправомерно применен другой тариф, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в договоре № ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008 сторонами было определено, что при изменении тарифов на оказываемые услуги поставщик производит соответствующий перерасчет стоимости услуг по договору со дня изменения тарифов и уведомления пользователя (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об изменении тарифа. Указанный тариф установлен уполномоченным органом, решение которого не оспорено и не признано незаконным.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности носит голословный характер. Контррасчет заявителем не представлен.

Доказательств оплаты оказанных ИП Бреховой Л.П. по договору № ХО/ИН-8/08 от 01.11.2008 услуг в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МБУ «Управление административными зданиями» в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 по делу № А31-3217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак