Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А31-3217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А31-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Бреховой Л.П. (лично, паспорт 34 03 669102 выдан ОВД Заволжского округа г. Костромы 30.12.2003)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бреховой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 по делу № А31-3217/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями» (ОГРН 1084401011474, место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д. 120)

к индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне (ОГРН 304440129500111, место проживания: г. Кострома),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества  администрации города Костромы,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Управление административными зданиями» (далее – МБУ «Управление административными зданиями», учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бреховой Людмиле Петровне  (далее – ИП Брехова Л.П., ответчик, заявитель) о взыскании 88 797 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2009 по 28.02.2011 услуги по договору хозяйственного обслуживания от 07.11.2008 № ХО/ИН-8/08, 27 910 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2009 по 30.04.2011. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 83 100 руб. 59 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2009 по 28.02.2011, а также 24 509 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайство от 17.06.2011). 

Уточнение принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  83 100 руб. 59 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2009 по 28.02.2011, и 24 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора (ходатайство от 31.08.2011). 

Уточнение в части требования о взыскании суммы неустойки судом первой инстанции не принято с указанием на то, что данное требование влечет изменение как предмета, так и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом  администрации города Костромы (далее  – Комитет, третье лицо), поддержал доводы истца, сообщил о переименовании Комитета в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества  администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 требования МБУ «Управление административными зданиями» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  83 100 руб. 59 коп. задолженности, а также и 3324 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2011 полностью отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты не содержат конкретного перечня работ и совершенных истцом (исполнителем) действий в целях оказания услуг по обслуживанию здания. Ответчик также полагает, что акты приемки выполненных работ, платежные поручения не могут подтверждать факт оказания услуг; указанные акты утверждены неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что муниципальный контракт от 20.10.2009, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом услуг, не может свидетельствовать о выполнении истцом услуг по текущему ремонту здания, поскольку указанные в нем работы являются капитальным ремонтом крыши. В связи с этим ответчик указывает, что «требуя взыскать долг, истец утверждает о фактическом выполнении им всего перечня заложенных в тариф услуг, однако, исходя из материалов дела, в судебном заседании данный факт подтвержден не был, и особенно это касается текущего ремонта здания». Кроме того, заявитель отмечает, что заключенным договором хозяйственного обслуживания от 07.11.2008 № ХО/ИН-8/08 «стороны не устанавливали порядок изменения размера платы за услуги в зависимости от решения регулирующего органа». Дополнительные соглашения № 2 от 01.09.2010 и № 4 от 01.11.2010 к указанному договору ИП Бреховой Л.П. не подписаны, следовательно, установленный в договоре размер тарифа не был изменен. По мнению ответчика, расчет задолженности выполнен истцом неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Костромы от 01.12.2004 № 3615 (в редакции постановления от 06.09.2006 № 2896), договором № 627700 от 01.11.2004 передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (далее - Предприятие) часть здания, расположенного в городе Костроме на ул. Индустриальной, д. 8а, общей площадью 1064,3 кв.м.

06.10.2006 данное право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем внесена запись № 44-44-01/110/2006-42. 

25.07.2005 между Предприятием  (арендодателем) и  ИП Бреховой Л.П. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № А/И/10, по которому арендатору передано в аренду сроком с 16.06.2005 до 13.06.2006 нежилое помещение, общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, д. 8а.

Согласно пункту 2.2.13 данного договора арендатор обязался в течение 15 дней с момента выдачи договора аренды заключить договор со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, на обслуживание и содержание общедомового имущества, застраховать взятое в аренду помещение и передать копию страхового полиса арендодателю.  

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Указанное помещение передано арендатору по акту от 01.04.2005. 

В  связи с прекращением права хозяйственного ведения Предприятия на объект аренды 15.09.2008 между Комитетом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым изменено наименование арендодателя, которым стал по договору Комитет.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 стороны  уточнили, что объектом аренды является нежилое помещение № 3  (комнаты №№ 3, 28, 29, 33, 34) общей площадью 83,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала (комн. № 33) 18,3 кв.м. 

07.11.2008 между МБУ «Управление административными зданиями» (поставщиком) и ИП Бреховой Л.П. (пользователем) заключен сроком с 07.11.2008 по 31.12.2008 договор хозяйственного обслуживания № ХО/ИН-8/08, по которому поставщик обязался обеспечивать пользователю предоставление услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений, находящихся у пользователя в аренде на основании договора аренды А/И/10 от 25.07.2005  (нежилое помещение общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 8а), а пользователь в свою очередь обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, определенном условиями договора (пункты 11.-1.4).

Согласно пункту 5.4 данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение срока, указанного в пункте 1.4 договора. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях. 

Доказательств того, что указанный договор расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что пользователь производит оплату услуг, оказываемых по договору, ежемесячно на условиях предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг в размере согласно счету путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на лицевой счет поставщика либо в кассу предприятия.

При изменении тарифов на оказываемые услуги поставщик производит соответствующий перерасчет стоимости услуг по договору со дня изменения тарифов и уведомления пользователя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.8 договора пользователь обязуется в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов на оплату услуг по хозяйственному обслуживанию возвращать поставщику надлежаще оформленные экземпляры актов выполненных работ поставщика за отчетный период.

В случае отсутствия поступления в адрес поставщика подписанного со стороны пользователя акта выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.8 договора, поставщик делает отметку об отсутствии поступившего акта. В этом случае указанные в акте выполненных работ значения принимаются сторонами в бесспорном порядке и подлежат оплате пользователем в полном объеме (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг, в том числе услуги по обслуживанию здания в размере 57 руб. 68 коп. за 1 кв.м., всего 5696 руб. 83 коп. в месяц (с НДС).

Постановлением главы города Костромы от 17.12.2008 № 2369 помещения в здании по ул. Индустриальной, д. 8а, в том числе находящиеся в аренде у ответчика, закреплены за истцом на праве оперативного управления.

03.06.2009 право оперативного управления истца зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлениями главы города Костромы от 17.12.2008 № 2363 (в редакции постановлений от 24.03.2009 № 465, от 14.08.2009 № 1450, от 21.10.2009 № 1923), от 27.07.2010 № 1428  утверждены  тарифы на услуги по обслуживанию зданий, предоставляемые истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил  обязательства по оплате оказанных истцом в исковой период услуг по обслуживанию здания, МУБ «Управление административными зданиями» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие