Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что в результате совершения сделок по поставке металлолома ООО "Грейдис" было оказано предпочтение ООО "Вторресурсы" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок, арбитражный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми  от 26.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (а); или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (б).

Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение денежных обязательств.

Заявление ООО "Северстройресурс" о признании банкротом ООО "Грейдис" принято Арбитражным судом Республики Коми к производству 10.12.2010. Оспариваемые сделки совершены 17.08.2010, 07.10.2010, 12.10.2010, 19.10.2010, 22.11.2010 и 17.01.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу № А29-10249/2010.

На дату совершения каждой из оспариваемых сделок у ООО "Грейдис" не имелось задолженности по денежному обязательству перед ООО "Вторресурсы".

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что получение должником от кредитора денежных средств в счет предварительной оплаты за товар породило на стороне должника возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара, то есть ООО "Вторресурсы" в правоотношениях с ООО "Грейдис" не являлось кредитором, имеющим к должнику денежное требование в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (ст. 2 Закона), а исполнение должником перед кредитором обязательств по поставке товара не могли повлечь нарушения очередности расчетов с кредиторами по денежным обязательствам.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имевшие место поставки металлолома осуществлялись должником в процессе осуществления обычной предпринимательской деятельности и были направлены на получение дохода, что не противоречит интересам должника.

Ссылка заявителя о том, что ООО "Вторресурсы" является кредитором должника по денежным обязательствам, т.к. в случае не получения товара от ООО "Грейдис" у ООО "Вторресурсы" возникает право требования к должнику о возврате денежных сумм за не поставленный товар (неосновательное обогащение) апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Материалами дела факт исполнения сторонами взаимных обязательств подтвержден; в случае неисполнения должником перед данным кредитором обязательств в приводимой заявителем ситуации отсутствовал бы предмет спора в рамках настоящего дела.

Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего доказательств оплаты ответчиком 210 000 руб. не свидетельствует о неисполнении ответчиком соответствующих обязательств. Ходатайств об истребовании от ответчика таких доказательств арбитражным управляющим заявлено не было.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011  по делу № А29-10249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова