Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя конкурсного управляющего Платова А.Ю.,

представителя ООО "Вторресурсы" Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011  по делу № А29-10249/2010 (З-32819/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (ОГРН: 1097746841257),

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее – ООО "Грейдис", должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по поставке металлолома, заключенных между ООО "Грейдис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее – ООО "Вторресурсы") и применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО "Вторресурсы" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Грейдис" металлолом категории 5А весом 95,321 тонн, категории 5АТ весом 64,5 тонн, категории 3А весом 75,35 тонн, категории 3А1 весом 44,92 тонн, категории 20А весом 40,64 тонн, а в случае невозможности  возврата металлолома в натуре просил обязать ООО "Вторресурсы" возместить ООО "Грейдис" действительную стоимость металлолома на момент его приобретения в общей сумме 2 440 399,50 рублей, исходя из стоимости 7 300 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 24,25 тонн на сумму 177 025 руб.) и 7 500 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 25,02 тонн на сумму 187 650 руб.) на общую сумму 364 675 руб. по сделке от 22.11.2010; 6 900 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 25,581 тонн на сумму 176 506,50 руб.) и 7 400 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 3,55 тонн на сумму 26 270 руб.) на общую сумму 202 776,50 руб. по сделке от 17.01.2011; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 5АТ (весом 64,5 тонн на сумму 503 100 руб.) на общую сумму 503 100 руб. по сделке от 17.08.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 28,13 тонн на сумму 213 788 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 24,62 тонн на сумму 192 036 руб.) на общую сумму 405 824 руб. по сделке от 07.10.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 20А (весом 40,64 тонн на сумму 308 864 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 22,16 тонн на сумму 172 848 руб.) на общую сумму 481 712 руб. по сделке от 12.10.2010; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А1 (весом 44,92 тонн на сумму 350 376 руб.) и 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 17,36 тонн на сумму 131 936 руб.) на общую сумму 482 312 руб. по сделке от 19.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  26.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 31.10.2011 просит отменить определение суда первой инстанции полностью и признать недействительными сделки по поставке металлолома, совершенные между ООО "Грейдис" ООО "Вторресурсы" 22.11.2010, 17.01.2011, 17.08.2010, 07.10.2010, 12.10.2010, 19.10.2010 и применить последствия их недействительности в виде возложения на ООО "Вторресурсы" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Грейдис" металлолом категории 5А весом 95,321 тонн, категории 5АТ весом 64,5 тонн, категории 3А весом 75,35 тонн, категории 3А1 весом 44,92 тонн, категории 20А весом 40,64 тонн (обязать ООО "Вторресурсы" поставить металлолом для возврата в конкурсную массу ООО "Грейдис" в г. Ухта Республики Коми), а в случае невозможности  возврата металлолома в натуре просит обязать ООО "Вторресурсы" возместить ООО "Грейдис" действительную стоимость металлолома на момент его приобретения в общей сумме 2 440 399,50 рублей, исходя из стоимости 7 300 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 24,25 тонн на сумму 177 025 руб.) и 7 500 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 25,02 тонн на сумму 187 650 руб.) на общую сумму 364 675 руб. по сделке от 22.11.2010; 6 900 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 25,581 тонн на сумму 176 506,50 руб.) и 7 400 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 3,55 тонн на сумму 26 270 руб.) на общую сумму 202 776,50 руб. по сделке от 17.01.2011; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 5АТ (весом 64,5 тонн на сумму 503 100 руб.) на общую сумму 503 100 руб. по сделке от 17.08.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 28,13 тонн на сумму 213 788 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 24,62 тонн на сумму 192 036 руб.) на общую сумму 405 824 руб. по сделке от 07.10.2010; 7 600 руб. за тонну металлолома категории 20А (весом 40,64 тонн на сумму 308 864 руб.) и 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А (весом 22,16 тонн на сумму 172 848 руб.) на общую сумму 481 712 руб. по сделке от 12.10.2010; 7 800 руб. за тонну металлолома категории 3А1 (весом 44,92 тонн на сумму 350 376 руб.) и 7 600 руб. за тонну металлолома категории 5А (весом 17,36 тонн на сумму 131 936 руб.) на общую сумму 482 312 руб. по сделке от 19.10.2010.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что суд допустил ошибочную оценку заявленных требований.  Заявитель обращает внимание, что ответчиком по указанным реквизитам в распорядительных письмах ООО "Грейдис" была произведена оплата по договору № Т 03/06/2010 от 21.06.2010, на основании которой у ООО "Грейдис" возникла задолженность перед ответчиком; в счет исполнения обязательств ООО "Грейдис" перед ответчиком были произведены поставки металлолома по оспариваемым сделкам. При получении ООО "Грейдис" от ООО "Вторресурсы" денежных средств, до момента исполнения ООО "Грейдис" обязательств перед ООО "Вторресурсы", последнее являлось кредитором должника по денежным обязательствам, потому что в случае не получения металлолома по договору от ООО "Грейдис" у ООО "Вторресурсы" возникает право требования к должнику по денежному обязательству о возврате уплаченных должнику сумм за не поставленный металлолом (неосновательное обогащение). Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Грейдис" выставляло на оплату счета-фактуры, оплата ООО "Вторресурсы" производилась на основании распорядительных писем должника, а счета выставлялись на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов после поставки и соответственно после оплаты товара, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что ООО "Вторресурсы" является кредитором ООО "Грейдис". Заявитель ссылается, что истец оспаривал сделки по двум основаниям: сделки по поставке металлолома от 22.11.2010 и от 17.01.2011 по п. 2 ст. 61.3 и абзацу 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделки по поставке металлолома от 17.08.2010, от 07.10.2010, от 12.10.2010 и от 19.10.2010 по п. 3 ст. 61.3 и абзацу 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; однако судом была дана правовая оценка только одного основания – п. 2 ст. 61.3 и абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель, арбитражный суд не принял к сведению представленную истцом информацию о не предоставлении ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в адрес ООО "Грейдис" следующих сумм: 20 000 руб. (строка № 7 таблицы в п. 2 возражений на отзыв ответчика № 304 от 09.09.2011), 170 000 руб. (строка № 19 таблицы в п. 2 возражений на отзыв ответчика № 304 от 09.09.2011), 20 000 руб. (строка № 24 таблицы в п. 2 возражений на отзыв ответчика № 304 от 09.09.2011). В требовании истца об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника металлолом, а в случае невозможности взыскать с ответчика действительную стоимость металлолома на момент его приобретения в общей сумме 2 440 399,50 руб. нет ни подтверждения, ни оспоримости равноценности встречного исполнения. Кроме того, заявитель указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании  суммы оспариваемой сделки от 17.1.2011, вместо 202 776,5 руб. суд указал 26 270 руб. (абзац 6 лист 3 обжалуемого определения).

ООО "Вторресурсы" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда указало, что считает определение законным и обоснованным.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "Вторресурсы" (покупатель) и ООО "Грейдис" (поставщик) заключен договор поставки № 03/06/2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность и отгрузить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно абзацам 3,4 раздела 2 договора расчеты за поставленный товар производятся на основании выставленных счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на р/с поставщика. Порядок расчетов за поставленный товар определяется в спецификациях к договору.

К договору приложены спецификации № 3 от 01.11.2010 и № 4 от 14.11.2010.

ООО "Грейдис" поставило в адрес ООО "Вторресурсы" несколько вагонов металлолома, в том числе:

- вагон № 53749511 на основании товарной накладной от 17.01.2011 № 1, согласно приемосдаточному акту № 27 от 17.01.2011 металлолом категории 5А в количестве 25,581 тонн на сумму 176 506,50 руб. и металлолом категории 3А в количестве 3,500 тонн на сумму 26 270 руб.;

- вагон № 66522715 на основании товарной накладной от 17.08.2010 № 23, согласно приемосдаточному акту № 798 от 17.08.2010 металлолом категории 5АТ в количестве 64,500 тонн на сумму 503 100 руб.;

- вагон № 52905486 на основании товарной накладной от 07.10.2010 № 30, согласно приемосдаточному акту № 1455 от 07.10.2010 металлолом категории 5А в количестве 28,130 тонн на сумму 213 788 руб. и металлолом категории 3А в количестве 24,620 тонн на сумму 192 036 руб.;

- вагон № 53109443 на основании товарной накладной от 12.10.2010 № 31, согласно приемосдаточному акту № 1393 от 12.10.2010 металлолом категории 20А в количестве 40,640 тонн на сумму 308 864 руб. и металлолом категории 3А в количестве 22,160 тонн на сумму 172 848 руб.;

- вагон № 56870256 на основании товарной накладной от 19.10.2010 № 32, согласно приемосдаточному акту № 1433 от 19.10.2010 металлолом категории 3А1 в количестве 44,920 тонн на сумму 350 376 руб. и металлолом категории 5А в количестве 17,360 тонн на сумму 131 936 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 22.11.2010 № 243, от 17.08.2010, от 07.10.2010 № 231, от 12.10.2010 № 232, от 19.10.2010 № 233,.

Оплата за отгружаемый металлолом производилась ООО "Вторресурсы" на основании распорядительных писем ООО "Грейдис" третьим лицам ОАО "РЖД" (письмо от 17.07.2010 № 630, платежное поручение от 16.07.2010 № 35), ЗАО "Завод строительных металлоконструкций" (письмо от 26.07.2010 № 656, платежное поручение от 28.07.2010 № 66), ИП Северюхин О.А. (письмо от 26.07.2010 № 656, платежное поручение от 28.07.2010 № 65; письмо от 06.08.2010 № 702, платежное поручение от 09.08.2010 № 87; письмо от 23.08.2010 № 726, платежное поручение от 24.08.2010 № 121; письмо от 03.09.2010 № 756, платежное поручение от 06.09.2010 № 145; письмо от 09.09.2010 № 752, платежные поручения от 09.09.2010 № 156, № 159, от 14.09.2010 № 168; письмо от 22.09.2010 № 771, платежные поручения от 28.09.2010 № 202, от 23.09.2010 № 191, письмо от 24.08.2010 № 725/5, платежные поручения от 28.10.2010 № 72, от 03.11.2010 № 93); ООО "Буровая компания "Евразия" (письмо от 13.09.2010 № 755, платежное поручение от 14.09.2010 № 169); ИП Коптяев С.А. (письмо от 23.08.2010 № 773), ООО "Ухтаагросервис" (письмо от 24.08.2010 № 727/1, платежное поручение от 01.10.2010 № 43), ООО "Ухтаагроснаб" (письмо от 24.08.2010 № 727/1, платежное поручение от 01.10.2010 № 44); ОАО "Коминефть" (письмо от 24.08.2010 № 727/2, платежное поручение от 21.10.2010 № 263), ООО "Лукойл-Коми" (письмо от 24.08.2010 № 727/2, платежное поручение от 27.10.2010 № 65).

Письмом от 09.10.2010 № 756/2 ООО "Грейдис" сообщило ООО "Вторресурсы" о том, что по договору № Т 03/06/2010 от 21.06.2010 был отправлен вагон 56870256, ООО "Грейдис" просило ООО "Вторресурсы"  погасить задолженность, а также сообщило, что в наличии имеется металлолом и в случае неперечисления предоплаты металлолом будет продан другим контрагентам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2011 задолженность между ООО "Грейдис" и ООО "Вторресурсы" отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "Грейдис"  несостоятельности (банкротстве), делу присвоен № А29-10249/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу № А29-10249/2010 ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 по делу № А29-10249/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Грейдис" продлен на 6 месяцев.

Полагая,