Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-3695/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 20.10.2010 (каждый на сумму 300 000 рублей).

В представленном в апелляционный суд отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что платежными поручениями № 572 от 07.09.2010, № 751 от 13.11.2010, № 799 от 23.11.2010, № 833 от 06.12.2010 было перечислено ООО «М-Инжиниринг» всего 1 900 000 рублей. В отношении платежного поручения № 929 от 24.11.2010 на сумму 300 000  рублей заявитель отмечает, что по нему плательщиком являлось иное лицо – ГАУ Ярославской области «Областная служба заказчика», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права требования возврата указанной суммы. При этом ответчик полагает, что договором подряда № 73-ЯР от 01.08.2010 установлена абонентская плата в виде ежемесячных платежей в сумме 300 000 рублей. В связи с этим ООО «М-Инжиниринг» считает, что оформление актов приемки выполненных работ носило необязательный характер. Кроме того, ответчик указывает, что, помимо представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, истцу передавались и другие акты и счета-фактуры, а именно: № 00000004 от 19.11.2010 на сумму 300 000 рублей (за ноябрь 2010 года), № 00000005 от 29.12.2010 на сумму 300 000 рублей (за декабрь 2010 года), № 00000002 от 28.01.2011 на сумму 300 000 рублей (за январь 2011 года), № 00000003 от 16.02.2011 (за февраль 2011 года) на сумму 173 684 руб. 21 коп. Данные акты истец не подписал, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались в период с августа 2010 года по февраль 2011 года. В отношении большего размера произведенной истцом оплаты (цена по договору 1 200 000 рублей, а оплачено истцом 2 200 000 рублей), истец указал, что при заключении договора стороны исходили из четырехмесячного оказания подрядчиком услуг по договору № 73-ЯР от 01.08.2010. Однако в связи с задержкой окончания строительства объекта возникла необходимость продолжения обязательств по данному договору. По мнению ООО «М-Инжиниринг», довод истца об ошибочности платежей не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил дополнения к исковому заявлению и возражения на указанный отзыв ответчика, в которых отклонил доводы заявителя.

При этом истец обратил внимание суда на тот факт, что работы по договору № 73-ЯР от 01.08.2010 выполнялись ответчиком только в течение 3 месяцев. В период ноябрь-декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года работы не выполнялись, акты выполненных работ за указанные периоды истцу не представлялись. До настоящего времени объект не достроен и не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил договор в части обеспечения  организации работ подготовке к сдаче в эксплуатацию.

 Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из материалов дела, до 16.02.2011 между сторонами действовал договор № 73-ЯР от 01.08.2010, по которому ответчик обязался выполнить по объекту «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями в г. Ярославле» следующее виды работ: сопровождение работ по организации экспертизы проектно-сметной документации; обеспечение и организация работ по подготовке к сдаче в эксплуатацию.

Таким образом, по сути, несмотря на свое наименование, данный договор является договором возмездного оказания услуг, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статья 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Калькуляция по видам услуг в указанном договоре № 73-ЯР от 01.08.2010 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отличие от норм о подряде нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор возмездного оказания услуг, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре № 73-ЯР от 01.08.2010 установили стоимость услуг в сумме 1 200 000 рублей.

При этом в пункте 2.2 договора предусмотрели, что затраты подрядчика (ответчиком) по договору распределяются равными долями на срок исполнения договора (четыре месяца) и составляют ежемесячно 300 000 рублей (с НДС) (300 000 х 4 = 1 200 000).

Исходя из буквального содержания условий договора, его специфики, характера оказываемых ответчиком услуг, с учетом позиций сторон и пояснений, данных ими в судебном заседании апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает, что такой порядок оплаты по существу является внесением абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено три подписанных сторонами акта выполненных работ (услуг) на общую сумму 900 000 рублей (акты № 00000001 от 24.08.2010, № 00000002 от 24.09.2010, № 00000003 от 20.10.2010).

Вместе с тем, учитывая абонентский характер платы по указанному договору, а также срок действия договора (4 месяца – с 01.08.2010 по 30.11.2010), апелляционный суд приходит к выводу, что оплате подлежали услуги ответчика за период действия договора № 73-ЯР от 01.08.2010 в установленной сумме 1 200 000 рублей.

Ответчику платежными поручениями № 572 от 07.09.2010, № 751 от 13.11.2010, № 799 от 23.11.2010, № 929 от 24.11.2010,  № 833 от 06.12.2010 перечислено 2 200 000 рублей.

При этом по платежному поручению № 929 от 24.11.2010 на сумму 300 000 рублей оплата произведена ответчику плательщиком ГАУ Ярославской области «Областная служба заказчика» за ООО «МАКССТРОЙ» в счет расчетов по договору подряда № 73-ЯР от 01.08.2010. В отсутствие доказательств взаимных обязательств между ответчиком и  ГАУ Ярославской области «Областная служба заказчика» указанное платежное поручение не может быть принято в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что ответчиком по окончании срока действия указанного договора продолжали оказываться по указанию истца вышеназванные услуги, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком односторонние акты, а также указанные ответчиком в качестве подтверждения факта оказания им по окончанию действия договора услуг письмо Департамента строительства Ярославской области от 17.08.2011 № 03-03/333, письмо Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 16.08.2011 № 01-16/1259 и протоколы совещаний не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 200 000 рублей, поскольку данные документы исходят не от истца и не свидетельствуют о том, что последний выразил волеизъявление на продолжение правоотношений по указанному договору, который сторонами не был пролонгирован.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанные платежные документы, за исключением № 929 от 24.11.2010 на сумму 300 000 рублей, исходят от самого истца.

Таким образом, поскольку ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный сторонами в договоре размер стоимости услуг (1 200 000 рублей), в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 1 000 000 рублей.

Правовые основания для удержания ответчиком излишне уплаченной истцом суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей отсутствуют? т.к. договор расторгнут, в связи с чем прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований для удержания излишне уплаченной суммы, уклоняясь от ее возврата истцу, несмотря на отпадение основания для ее удержания, является  лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В силу изложенного, учитывая наличие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, апелляционный суд считает, что требование ООО «МАКССТРОЙ»  подлежит в соответствии со статями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению только в сумме 1 000 000 рублей.

Для удовлетворения остальной части исковых требований правовые основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 000 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 460 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011  по делу № А82-3695/2011 отменить, приняв новый судебный акт:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» 460 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак