Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-3695/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А82-3695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Долининой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

представителей ответчика: Баранова Ю.А. – директора на основании протокола № 8 от 08.09.2010, выписки из ЕГРЮЛ № 8007 от 15.09.2011, Зенина А.В., действующего по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 по делу № А82-3695/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой  М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ОГРН 1047800007100, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19а, пом.4Н)

к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН 1097604023659, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 62/30, офис 1С)

о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее - ООО «МАКССТРОЙ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – ООО «М-Инжиниринг», ответчик, заявитель) о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Предъявленное требование основано на норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011   требования ООО «МАКССТРОЙ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей долга, 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 326 000 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом отзыва на исковое заявление, представленного в суд второй инстанции), просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, исковые требования ООО «МАКССТРОЙ» в заявленной к взысканию сумме необоснованны.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не знал о возбуждении настоящего дела по иску ООО «МАКССТРОЙ», что произошло по вине работника почты, который приносил корреспонденцию в квартиру № 1, а не в офис 1С дома № 62/30 по ул. Чайковского г. Ярославля. Заявитель отмечает, что, помимо представленных истцом в материалы дела актов, ответчиком ежемесячно передавались истцу и другие акты и счета-фактуры на общую сумму 1 073 684 руб. 21 коп., которые истец не подписал. Ответчик отклоняет довод истца об ошибочности платежей, указывает на его недоказанность. При этом заявитель ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 16.08.2011, согласно которому задолженность в пользу истца (неотработанный аванс) по договору № 730ЯР от 01.08.2010 составляет 226 315 руб. 79 коп. Ответчик также указывает, что факт оказания им услуг по указанному договору подтверждается письмом Департамента строительства Ярославской области от 17.08.2011 № 03-03/333, а также письмом Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 16.08.2011 № 01-16/1259.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 261 Кодекса копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Кодекса).

В силу части 4 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 10.05.2011 дважды направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 (150040,   г. Ярославль, ул. Чайковского, 62/30, офис 1С), и возвращено почтовым отделением связи с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции писем ОСП Ярославский почтамт УФСП Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.08.2011 следует, что указанное определение не было доставлено ООО «М-Инжиниринг» по вине работника почты.

При таких обстоятельствах ответчик не считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области, в связи с чем он лишился возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ответчика по его месту нахождения по вине почты.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное нарушение является основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.10.2011 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 21 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с отложением судебного разбирательства на 11 час. 40 мин. 08 декабря 2011 года.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные ходатайства удовлетворены.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, 01.08.2010  между ООО «МАКССТРОЙ» (генподрядчиком) и ООО «М-Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор подряда № 73-ЯР, по условиям которого генподрядчик поручает  выполнение работ и оплачивает выполненные работы, а подрядчик принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить следующие виды работ по объекту «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями в г. Ярославле»:

- сопровождение работ по организации экспертизы проектно-сметной документации;

- обеспечение и организация работ по подготовке к сдаче в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей (с НДС 18%).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что затраты подрядчика по договору распределяются равными долями на срок исполнения договора и составляют ежемесячно 300 000 рублей (с НДС).

Согласно пункту 3.1 платежи и расчеты по договору производятся генподрядчиком после приема выполненных работ.

Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предъявляет генподрядчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. Оплата работ производится согласно подписанным актам приемки выполненных работ и счетов-фактур в течение 5 банковских дней. В случае несогласия с переданными подрядчиком документами генподрядчик предоставляет мотивированный отказ (пункт 3.2).

В пункте 7.5 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив в письменном виде подрядчика за 21 календарный день, при этом уплатив последнему фактически выполненные и принятые в установленном договором порядке работы (на дату расторжения).

Во исполнение указанного договора ответчику было перечислено 2 200 000 рублей платежными поручениями  № 572 от 07.09.2010, № 751 от 13.11.2010, № 799 от 23.11.2010, № 929 от 24.11.2010,  № 833 от 06.12.2010.

Письмом № 32 от 26.01.2011 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении указанного договора с 16.02.2011, в связи с чем просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Факт получения подрядчиком указанного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Поскольку указанную сумму ответчик в добровольном порядке не возвратил, ООО «МАКССТРОЙ», сославшись на то, что ответчиком работы выполнены только на сумму 900 000 рублей, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «М-Инжиниринг», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполненных работ на указанную сумму истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ № 00000001 от 24.08.2010, № 00000002 от 24.09.2010, № 00000003