Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А28-6035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комендантами, вахтерами, уборщиками помещений) была установлена в размере 34,34 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц, постановлением №5660-П – в размере 39,49 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Таким образом, Истомин С.А. по предъявленным Обществом квитанциям уплачивал большую сумму по сравнению с той, которая установлена для  жильцов домов с полным благоустройством, без лифтов (с комендантами, вахтерами, уборщиками помещений) органами местного самоуправления. В связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является правильным.

Довод Общества, что им производилось начисление платы за содержание и ремонт жилья исходя из расчета на 1 кв.м. жилой площади, а не общей, как установлено решением №35/4 и постановлением №5660-П, не свидетельствует о том, что с третьего лица взималась плата за содержание и ремонт жилья в размере, соответствующем установленному  органом местного самоуправления, и не опровергает вывод административного органа о необоснованном взимании с Истомина С.А. платы в размерах, превышающих установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Киров».

Из представленных в материалы дела квитанций, предъявленных Обществом Истомину С.А. на оплату, в том числе за содержание и ремонт жилья следует, что площадь помещения по адресу: Вершининский пер, дом 4 ком 77 составляет: «жилая / общая:  17,1 / 22,7 кв.м.», при этом при исчислении   предъявляемой Истомину С.А. суммы на оплату за содержание и ремонт жилья Общество самостоятельно принимает за основу площадь помещения, из расчета которой определяется плата. При этом с потребителя взимается плата в размере большем, чем установлено органом местного самоуправления. 

Кроме того, административным органом установлено, что заявитель взимал с третьего лица отдельную плату за сбор и вывоз ТБО, включая в квитанцию отдельной строкой плату за вывоз мусора.

Однако в соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, плата за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах взимание с Истомина С.А. отдельной платы за вывоз мусора противоречит приведенным нормам и является обсчетом потребителя.

Довод заявителя, что им в тариф на содержание и ремонт дома не заложена стоимость расходов за сбор и вывоз ТБО не свидетельствует о законности действий Общества по отдельному начислению потребителю платы за вывоз мусора, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров» установлен нормативно.

Событие вменяемого нарушения установлено ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 №583.

Ссылка Общества, что здание по адресу: г. Киров, Вершининский пер., д. 4 является общежитием, а не многоквартирным домом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Из статьи 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств следует, что в здании по адресу: г. Киров, Вершининский пер., д. 4 по состоянию на 18.04.2011 приватизировано (находится в собственности граждан) 58 жилых помещений, что подтверждается письмом Общества от 19.04.2011 № 89/4575.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2010 № 43-АВ 434974, № 43-АВ 434975, № 43-АВ 434976 (т.2, л.д.24-26) подтверждается, что  жилое помещение, состоящее из одной комнаты (учетный номер 38), расположенное по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, д.4, принадлежит Истомину С. А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) совместно с Истоминым А. С. и Истоминой Е. С.

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе Истомину С.А., не отвечает признакам жилого помещения в общежитии.

Указание, что согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову, здание по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, д.4 поставлено на кадастровый учет как общежитие, не опровергает то обстоятельство, что 58 жилых помещений в данном здании являются собственностью граждан, вследствие чего не могут быть признаны жилыми помещениями  общежития.

В силу вышеизложенного отклоняется довод Общества о неприменении в рассматриваемом случае Правил №491. Указанные регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Общество имело возможность для исполнения требований действующего жилищного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу №А28-6035/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-6035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова