Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А28-3752/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что их выполнение относится к ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, размещение заказов на выполнение указанных работ проводится по правилам главы 5 Закона о размещении заказов «Размещение заказов путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера».

Оплата работ по тушению лесных пожаров, выполненных по государственным контрактам (договорам), производится на основании актов выполненных работ, к которым прилагаются все документы, подтверждающие произведенные затраты.

Как следует из пункта 5.1 государственного контракта № 47 от 08.02.2010, цена контракта определена на основании протокола единой комиссии от 26.01.2010 № 10/ЭА-000611/ХИМ и составляет 00 (ноль) рублей 01 копейка.

В разделе III Рекомендаций отсутствует указание в составе затрат на нормативную прибыль.

Раздел IV Рекомендаций, на который ссылается истец, касается определения цены государственного контракта.

Однако, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в самом госконтракте № 47 от 08.02.2010 возмещение нормативной прибыли не предусмотрено.

В связи с этим, учитывая характер указанного акта (рекомендации), суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно не принял к возмещению нормативную прибыль в размере 10%.

В отношении двойного начисления премии в результате ошибки бухгалтера, которые истец считает фактическими затратами на тушение лесных пожаров, которые подлежат возмещению за счет субвенций из федерального бюджета, суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.7. Порядка возмещения затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденного приказом Департамент лесного хозяйства Кировской области от 14.04.2010 № 33, возмещения затрат на тушение лесных пожаров премия  по результатам выполненной работы по тушению лесного пожара начисляется в процентах к тарифной ставке (должностному окладу) за тушение торфяного пожара при условии его локализации:

- в первый - второй день - 100%;

- третий - четвертый дни - 60%;

- пятый - седьмой дни - 40%;

- более семи дней - 30%.

Истец утверждает, что локализация пожара произошла в первый день.

Однако из акта аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг по тушению лесных пожаров от 16.08.2010 следует, что работы по тушению начались 19.07.2010, окончены - 16.08.2010, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что локализация пожара произведена в срок более 7 дней и премию следует начислять в размере 30% к тарифной ставке (должностному окладу).

Двойное начисление и выплата премии в результате ошибки бухгалтера правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве фактических затрат на тушение лесных пожаров, которые подлежат возмещению за счет субвенций из федерального бюджета, поскольку такое возмещение не предусмотрено ни Порядком возмещения затрат, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Кировской области от 14.04.2010 № 33, ни Рекомендациями, ни государственным контрактом от 08.02.2010 № 47, ни требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что  понес расходы на тушение лесного пожара в размере заявленной суммы, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных истцом документов фактически невозможно определить характер взыскиваемой суммы задолженности. Расчет цены иска в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу № А28-3752/2011-69/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак