Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А28-3752/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А28-3752/2011-69/25

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шангиной И.Н., действующей на основании доверенности № 351/11 от 20.10.2011

представителя ответчика Пономаревой О.Г., действующей на основании доверенности № 124 от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу № А28-3752/2011-69/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (ОГРН 1074345062461, место нахождения: Кировская область, город Киров, Автотранспортный пер., д. 4)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, место нахождения: Кировская область, город Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 32)

о взыскании  101 283 рублей 46 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее - КОГУП «Кировлес», Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 101 283 руб. 46 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 08.02.2010.

Предъявленное требование основано на нормах статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец неверно произвел расчет фактических затрат на выполнение работ по тушению пожара. Сумма фактических затрат составляет 563 394 руб. 05 коп., которая была своевременно выплачена истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесенных расходов на тушение лесного пожара в размере заявленной суммы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КОГУП «Кировлес» в полном объеме.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применены требования Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров, Порядок возмещения затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденный приказом главы Департамента лесного хозяйства Кировской области от 14.04.2010 № 33, а также подлежащие применению статьи 203, 402, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Предприятия.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заработная плата работникам была выплачена, в связи с чем истец понес фактические расходы. Вывод суда об обоснованности непринятия ответчиком к возмещению 10% нормативной прибыли основан на частичном применении Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ответчиком (заказчиком) и КОГУП «Кировлес» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 47, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в пределах Зуевского лесничества, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме и сроки, определенные приложением №2 к настоящему контракту, и местоположением объекта проведения работ и лесных насаждений, согласно приложению №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 цена настоящего контракта определена на основании протокола единой комиссии от 26.01.2010 № 10/ЭА-000611/ХИМ и составляет 00 (ноль) рублей 01 копейка.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, уплату всех установленных налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата выполненных работ производится ежеквартально пропорционально выполненным работам согласно календарному плану: в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ за I-III кварталы 2010 года; на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в срок не позднее 25 декабря 2010 года за IV квартал 2010 года.

По результатам выполнения работ подрядчик в срок до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, и не позднее 15.12.2010 за IV квартал представляет  заказчику для подписания акт приемки выполненных работ в двух подписанных подрядчиком экземплярах, который является основанием для оплаты выполненных заказчиком работ по настоящему контракту (пункт 8.1. контракта).

В силу пункта 8.2. контракта заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения в соответствии с пунктом 8.1. контракта акта приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, или письменный мотивированный отказ от подписания акта в связи с несоответствием объемов и качества работ, отраженных в акте, фактически выполненным. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ сторонами в течение 5-ти рабочих дней разрешаются разногласия либо составляется и подписывается двухсторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок за счет средств подрядчика и сроков их выполнения.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае подписания двухстороннего акта устранения недостатков оплата за выполненные работы производится на основании протокола окончательной приемки выполненных работ после исполнения двухстороннего акта устранения недостатков.

Согласно пункту 9 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2010.

В соответствии с приложением №2 к указанному контракту «Календарный план выполнения работ» истец осуществляет тушение лесных пожаров наземными силами на всей территории свободной от аренды - 29 827 га.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2010 стороны внесли изменение в контракт, дополнив пункт 5.3. абзацем следующего содержания: «Оплату за выполнение объема работ по тушению лесных пожаров производить по фактическим затратам с учетом Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, доведенных письмом Рослесхоза от 10.11.2009 № АС-05-54/7018».

При этом стороны предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 08.02.2010, и действует до 25.12.2010.

В июле 2010 года Зуевский лесхоз - филиал КОГУП «Кировлес» осуществил тушение лесного пожара в квартале № 17, выдел 23, 24 Зуевского участкового лесничества, в связи с чем предъявил ответчику акт аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг от 16.08.2010 на общую сумму 664 677 руб. 51 коп. и выставил для оплаты на указанную сумму счет-фактуру от 17.08.2010 № 5/141.

Платежным поручением от 06.09.2010 № 126 ответчик возместил истцу расходы только в сумме 563 394  руб. 05 коп., отказавшись возмещать остальную сумму, полагая, что истец неверно рассчитал размер налогов и обязательных платежей, начисляемых на фонд оплаты труда, неправильно установил размер премии, неправомерно включил в фактические затраты нормативную прибыль.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной разницы (664 677,51 - 563 394,05 = 101 283,46) послужила причиной для обращения КОГУП «Кировлес» с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции стороны по предложению суда сверили свои расчеты.

Истец представил уточненный расчет затрат на тушение лесного пожара, согласно которому затраты составляют 599 946 руб. 20 коп., однако отказался уменьшить размер исковых требований, полагая, что двойное начисление премии связано с ошибкой бухгалтера, но так как сумма выплачена работникам, она является фактическими расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика фактические затраты на тушение лесного пожара составили 534 473 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по акту № 2 в части начисления истцом премии и включения нормативной прибыли в фактические затраты.

При этом истец считает, что нормативная прибыль подлежит возмещению в соответствии с разделом IV Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий в области лесных отношений, доведенных письмом Рослесхоза от 10.11.2009 № АС-05-54/7018, (далее – Рекомендации), в которых указано, что при определении цены государственного контракта учитывается, что величина нормативной прибыли не должна превышать 15%.

В отношении двойного начисления премии (в результате ошибки бухгалтера) истец полагает, что, поскольку она выплачена работникам, то является фактическими затратами на тушение лесных пожаров, которые подлежат возмещению за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

 В силу своей специфики спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения

Согласно разделу IV Рекомендация, учитывая, что объемы работ по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 5 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, невозможно спрогнозировать заранее, а также учитывая то,