Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А28-2099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008 года                                                              Дело А28-2099/2008-55/18

(дата объявления резолютивной части постановления)

04 июля 2008 года       

(дата изготовления постановления в полном объеме)

 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Петухова О.Г. по доверенности от 05.10.2007 г.,

от ответчика: Кобелева Е.Н. по доверенности от 18.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице Территориального управления            № 6  Приволжского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008 г. по делу               № А28-2099/2008-55/18, принятое в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице Территориального управления № 6  Приволжского филиала

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество  «Ростелеком» в лице Территориального управления   № 6  Приволжского филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области) о признании незаконным отказа УФРС по Кировской области в регистрации права собственности на здание аварийно-профилктичесой службы, расположенное по адресу: г. Слободской, ул. улица М.Конева, д. 120 (далее – здание аварийной службы) и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Ростелеком» на указанный объект недвижимого имущества. В судебном заседании  заявитель отказался от требования об обязании УФРС по Кировской области произвести государственную регистрацию права собственности  на здание аварийной службы.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа УФРС по Кировской области в регистрации права собственности Общества на вышеназванный объект недвижимое имущество было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неправильном применении пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (далее – Указ от 10.01.1993 г. N 8). 

УФРС по Кировской области в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, считая их не обоснованными. По мнению регистрирующего органа, решение арбитражного суда первой инстанции должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель УФРС по Кировской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ростелеком» было создано в 1993 г. в порядке приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком».

23.08.2007 г. Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на здание аварийной службы на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России №1507-р от 27.08.1993 г (далее – план приватизации), в соответствии с которым указанный объект недвижимого имущества был включен в уставный капитал  ОАО «Ростелеком». В процессе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов (пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия «Ростелеком», включенных в уставный капитал ОАО «Ростелеком» согласно плану приватизации, от 24.12.2003 г. № 7218-р (далее - пообъектный перечень к плану приватизации), технический паспорт от 14.12.2004 г.) выявлено, что в составе здания аварийной службы находится помещение общежития, расположенное на 1 и 2 этажах. Кроме того, было установлено расхождение в площади здания аварийной службы (в техническом паспорте указана площадь 719,7 кв.м., в пообъектном перечне к плану приватизации -  662 кв.м.), не позволяющее  идентифицировать этот объект. В связи с названными обстоятельствами у государственного регистратора возникли сомнения в возможности осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на здание аварийной службы. Решением от 20.09.2007 г. государственный регистратор приостановил государственную регистрацию и предложил Обществу представить документы, устраняющие препятствия для государственной регистрации. В течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации права, не были устранены. 25.01.2008 г. государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Ростелеком» на здание аварийной службы.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя им не нарушены, требования ОАО «Ростелеком» оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела свидетельствует, что в состав здания аварийной службы входит помещение общежития, состоящее из 12 квартир. В 1993 г. на основании плана приватизации указанное здание включено в уставный капитал ОАО «Ростелеком».

Согласно  пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется не законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, а  иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 1 Указа от 10.01.1993 г. N 8, статьям 4, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее – Закон о жилищной политике)  жилищный фонд не подлежит включению в состав приватизируемого предприятия.

В силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона о жилищной политике общежитие является объектом жилищного фонда.

Таким образом, план приватизации в части включения в состав имущества приватизируемого предприятия здания аварийной службы, не соответствует законодательству, действующему на момент его утверждения.  

ОАО «Ростелеком» обратилось в УФРС по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на здание аварийной службы на основании указанного плана приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) указывается общая площадь объекта недвижимого имущества.

План приватизации по содержанию (в части включения в состав имущества приватизируемого предприятия здания аварийной службы) не соответствует требованиям законодательства, действующего в момент его утверждения.

В течение срока приостановления государственной регистрации права собственности причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Расхождение площади здания аварийной службы в документах, представленных на государственную регистрацию, не позволяет идентифицировать данный объект недвижимого имущества, а также не позволяет указать площадь здания аварийной службы в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации прав.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности ОАО «Ростелеком» на здание аварийной службы соответствует требованиям законодательства. 

Утверждение общества о том, что факт включения стоимости здания аварийной службы в уставной капитал ОАО «Ростелеком» свидетельствует о возникновении права собственности Общества на данный объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  является не обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом. Юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, такая сделка не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  абзац 3 пункта 1 Указа от 10.01.1993 г. № 8 позволял включать в состав имущества приватизируемого предприятия жилые помещения, расположенные в границах территории этого предприятий, а так же о том, что регистрирующий орган не правильно применил абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку законодательство, которому противоречит план приватизации, не является действующим,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Указа от 10.01.1993 г. № 8 возможность включать в состав имущества приватизируемого предприятия жилые помещения, расположенные в границах территории этого предприятия,  относилась только к предприятиям торговли, общественного питания, бытового обслуживания, которые использовали жилые помещения для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых.

Из системного толкования статей 17, 18, 20 Закона о регистрации следует, что под действующим законодательством понимается законодательство, действующее в месте расположения объектов недвижимого имущества, в месте издания или совершения правоустанавливающих документов на момент их издания или совершения.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Следовательно, отказ в государственной регистрации прав не нарушает право заявителя на объект недвижимого имущества.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у Общества возникло право собственности на здание аварийной службы.

В собственности ОАО «Ростелеком» находится помещение аварийно-профилактической службы площадью 296,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания аварийной службы. Право собственности на указанный объект  зарегистрировано УФРС по Кировской области 14.08.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации