Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-2962/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 76-76-21/031/2010-175 о государственной регистрации права Суворова О.Ю. в общей долевой собственности (доля в праве 17100/2691220) в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 3966,9 кв.м., степень готовности 36%, инв.№ 28638, лит А, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский пр., (в районе дома 76а), о чем выдано свидетельство серии 76-АБ № 069246.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А82-13050/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Республиканский" включено требование Суворова О.Ю. в размере 3 808 512 рублей долга.

При этом суд апелляционной инстанции (постановление от 31.08.2010 по делу № А82-13050/2009) пришел к выводу о том, что обращение кредитора (Суворова О.Ю.) в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе из-за признания застройщика банкротом; отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у последнего к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 10.10.2006 № 68 ДЦ/О действующим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-2962/2009 в удовлетворении требований ООО "Республиканский" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярпроектстрой" с суммой требования 195 349 903 рублей 30 копеек, возникшего из договора № 1 ДЦ от 17.02.2004  и соглашения от 16.03.2009 о расторжении договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ, отказано.

При этом суд пришел к выводам о том, что ООО "Республиканский" не доказан размер требований, а равно свое право на включение в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой; заявителем (ООО "Республиканский") перечислены денежные средства соинвесторов на реализацию проекта; заключая соглашение о расторжении договора, должник (ООО "Ярпроектинвест") без достаточных на то оснований признал право требования возврата денежных средств ООО "Республиканский" от ООО "Ярпроектинвест", которые заявителю не принадлежали.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-2962/2009 оставлено без изменения, отказ суда в удовлетворении заявленных требований признан судом правомерным, поскольку ООО "Республиканский" не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие долга именно в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 производство по делу № А82-13050/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-13050/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу № А82-2962/2009 ООО "Ярпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу № А82-2962/2009 конкурсным управляющим ООО "Ярпроектстрой" утверждена Плотникова Анна Юрьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Ярпроектстрой" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 № 124 (номер публикации 77030220500).

Полагая, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А82-13050/2009 о включении требования Суворова О.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Республиканский" не подлежат дальнейшему исполнению с 28.12.2010 (с даты вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 о прекращении производства по делу № А82-13050/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Республиканский"), а принятые в 2010 году судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, установившие в реестре требований кредиторов ООО "Республиканский" размер требований Суворова О.Ю., основанных на договоре № 68 ДЦ/О от 10.10.2006, не препятствуют включению заявленного Суворовым О.Ю. требования в реестр требований кредиторов ООО "Ярпроектстрой" в качестве неосновательного обогащения, Суворов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярпроектстрой" 3 770 426 рублей 88 копеек основного долга по договору № 68 ДЦ/О от 10.10.2006, мотивировав требование тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-2962/2009 ООО "Республиканский" полностью отказано во включении в реестр кредиторов ООО "Ярпроектстрой" на основании договора № 1 ДЦ, т.к. судом установлено, что ООО "Республиканский" передавало ООО "Ярпроектстрой" не свои собственные денежные средства, а деньги частных инвесторов; имеет место сбережение имущества ООО "Ярпроектстрой" за счет Суворова О.Ю., которое не основано ни на законе, ни на сделке, следовательно, денежные средства частным инвесторам, в том числе и Суворову О.Ю., обязано вернуть ООО "Ярпроектстрой", а не ООО "Республиканский".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, его представителя, представителей  конкурсного управляющего ООО "Ярпроектстрой" и кредитора ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 в обжалуемой части не подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как следует из материалов дела, получателем денежных средств, перечисленных Суворовым О.Ю. в качестве платы за офисные помещения в строящемся объекте Ярославль-Сити, являлось ООО "Республиканский",  требование по возврату неосновательного сбережения   Суворовым О.Ю. заявлено к ООО "Ярпроектстрой"; размер предъявленных в рамках настоящего дела требований (3 770 426,88 руб.) кредитором исчислен пропорционально объему неисполненных ООО "Республиканский" обязательств (в размере 64%) по передаче Суворову О.Ю. предварительно оплаченных последним офисных площадей в строящемся объекте исходя из следующего расчета: 5 950 800 руб. (переданных Суворовым О.Ю. в пользу ООО "Республиканский" денежных средств) – 1% (вознаграждение ООО "Республиканский" за услуги) - 36% (объем исполненных обязательств, подтвержденных государственной регистрацией за Суворовым О.Ю. права в общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства 02.04.2010), т.е. в сумме, эквивалентной стоимости непереданных от ООО "Республиканский" к Суворову О.Ю. площадей в строящемся торговом центре по договору от 10.10.2006 N 68 ДЦ/О, который постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А82-13050/2009 признан недействующим ввиду отказа инвестора от договора; по условиям п. 7.3 договора от 10.10.2006 в случае расторжения инвестором договора в одностороннем порядке возврат денежных средств кредитору предусмотрен в размере 90% от внесенных им денежных средств.

ООО "Республиканский" на момент рассмотрения данного дела является правоспособным, действующим юридическим лицом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия на стороне ООО "Ярпроектстрой" неосновательного обогащения и его размера.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Суворова О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярпроектстрой", в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу №А82-2962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова