Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А17-1575/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-1575/2011

08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Петрова В.В. и Киреевой Т.В., действующих на основании доверенностей от 01.03.2011,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Русхимпэк") – Жиделевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – закрытого акционерного общества  «БОЛСТАР ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «Русхимпэк» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 по делу № А17-1575/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг» (ОГРН: 1027700083080)

к закрытому акционерному обществу «БОЛСТАР ГРУПП» (ОГРН: 1033700080270) и обществу с ограниченной ответственностью «Русхимпэк» (ОГРН: 1083702026594)

(третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области)

о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг» (далее – ООО «Ренессанс-Лизинг», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «БОЛСТАР ГРУПП» (далее – ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП») и обществу с ограниченной ответственностью «Русхимпэк» (далее – ООО «Русхимпэк», Общество, Заявитель) о признании недействительной сделки по внесению 27.10.2008 ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» 82 объектов недвижимого и движимого имущества (далее – Имущество) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русхимпэк» (далее – Сделка) и о применении последствий недействительности Сделки.

Иск ООО «Ренессанс-Лизинг» основан на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивирован тем, что ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» не привлекло независимого оценщика для оценки Имущества, в связи с чем последнее было оценено в 20 000 руб., что в тысячи раз ниже действительной рыночной стоимости Имущества, а Сделка совершена с целью незаконного уклонения ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» от исполнения своих обязательств перед его кредиторами.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 иск ООО «Ренессанс-Лизинг» удовлетворен – Сделка признана недействительной, на ООО «Русхимпэк» возложена обязанность возвратить ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» Имущество, а на ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» возложена обязанность возвратить ООО «Русхимпэк» долю в уставном капитале последнего. При этом с ООО «Русхимпэк» в пользу ООО «Ренессанс-Лизинг» взысканы 10 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» и ООО «Русхимпэк» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс-Лизинг».

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, в частности, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона номинальная стоимость вклада в уставный капитал Общества определяется его учредителем, а Закон запрещает лишь завышать номинальную стоимость такого вклада по сравнению со стоимостью Имущества и это требование Закона направлено на защиту прав кредиторов Общества. При этом ответчики ссылаются на недоказанность совершения Сделки по заниженной цене и полагают, что в результате Сделки права Истца не нарушены, в связи с чем последний не вправе предъявлять требования, являющиеся предметом настоящего дела.

Истец в своих отзывах на апелляционные жалобы ответчиков просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление в своем отзыве указывает, что не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» и Управления.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» от последнего поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

Отказ ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» от своей апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного ходатайства ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русхимпэк» просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, которые указаны ООО «Ренессанс-Лизинг» в его отзыве на апелляционную жалобу Общества. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», как единственный учредитель ООО «Русхимпэк», внесло в уставный капитал Общества Имущество без его оценки независимым оценщиком, в связи с чем номинальная стоимость доли ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» в уставном капитале ООО «Русхимпэк» (100 %) составила 20 000 руб.

При этом на момент совершения Сделки  у ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» имелась значительная и просроченная кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2010 по делу № А17-1277/2010 на основании заявления генерального директора ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» от 22.03.2010 о признании ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» несостоятельным (банкротом) в отношении этого общества введена процедура наблюдения. При этом судом установлено, что общая сумма задолженности ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» по денежным обязательствам составляет 152 905 000 руб., а активы должника составляет имущество балансовой стоимостью 13 015 000 руб. (автомобиль ВАЗ 2153 стоимостью 115 000 руб., доля в уставном капитале ООО «Русхимпэк» стоимостью 20 000 руб. и производственный корпус стоимостью 12 880 000 руб., реализация которого в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства оказалась невозможной вследствие отсутствия предложений со стороны покупателей).

В результате Сделки ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено отчетом ООО «ИКФ «Вес» от 22.04.2010 № 141, выписками из расчетных счетов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» за 2007 - 2010 годы.

При этом ООО «Русхимпэк» осуществляло деятельность, аналогичную той, которая ранее осуществлялась ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», а после возбуждения в отношении последнего процедур банкротства пыталось произвести отчуждение Имущества, полученного от ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» в качестве вклада в уставный капитал Общества, что следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 по делу № А17-1277/2010.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию не только арбитражного управляющего, но и кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения Сделки), если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

При этом согласно абзацу 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» стоимость объекта оценки, установленная независимым оценщиком в соответствии со статьей 15 Закона, носит обязательный характер, а в силу пункта 3 данного Информационного письма, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица – незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Ссылка Заявителя на недоказанность совершения Сделки по заниженной цене является несостоятельной, так как стоимость Имущества заведомо составляла более 20 000 руб., что подтверждено, в частности, справкам о балансовой стоимости недвижимого имущества ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 02.06.2010 по уголовному делу № 2010030056, согласно которому  рыночная стоимость четырех объектов недвижимости, переданных ООО «Русхимпэк» в составе Имущества, по состоянию на 18.05.2009 составляла 73 306 876 руб.

Доводы Общества о том, что права Истца в результате Сделки не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Ренессанс-Лизинг» является кредитором ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», передача ликвидных активов которого в собственность Общества влечет невозможность погашения за счет Имущества задолженности ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» перед Истцом.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Русхимпэк» и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Ренессанс-Лизинг» подлежит удовлетворению, поскольку Сделка совершена по заведомо заниженной цене, направлена на вывод активов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» и уклонение от погашения задолженности последнего перед его кредиторами, в связи с чем представляет собой злоупотребление правом, противоречит требованиям закона и является вследствие этого ничтожной.

По