Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А28-5393/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы по предписанию возможно выполнить при капитальном ремонте.

Неоднократные обращения заявителя к учредителю и собственнику имущества - Управлению образования Администрации города Кирова по вопросу необходимости проведения капитального ремонта детского сада положительных результатов не дали. Также согласно ответу Администрации в планах последней на ближайшие годы проведение капитального ремонта детского сада № 68 не предусмотрено. Самостоятельно произвести капитальный ремонт силами Учреждения и без согласия собственника здания, как показали представители заявителя в судебном заседании, не представляется возможным.

Таким образом, нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить, поскольку для устранения  нарушений требуется выполнение работ капитального характера, выделение соответствующих средств из федерального бюджета, более того требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Часть 3 статьи 189 АПК РФ предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы Арбитражного суда Кировской области о том, что предписание ответчика в части оспариваемых пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает права Учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, признал недействительным оспариваемое предписание в заявленной Учреждением части.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011  по делу № А28-5393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина