Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А17-6476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2008 года                                                                           Дело № А17-6476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей  В.Г. Сандаловым

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Крестова Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Златкина Аркадия Ильича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008г. по делу          № А17-6476/2007, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., по иску Златкина Аркадия Ильича

к Редакции газеты «Иваново-Пресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс», Сметанину  Валерию Алексеевичу

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100 руб.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратился Златкин Аркадий Ильич (далее Златкин А.И., истец) с исковым заявлением к Редакции газеты «Иваново-Пресс» (далее Редакция, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью  «Ивпресс» (далее ООО «Ивпресс», общество, ответчик 2), Сметанину Валерию Алексеевичу (далее Сметанин В.А., автор, ответчик 3) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками в областной еженедельной независимой газете «Иваново-Пресс» в номере от 23 октября 2007 года в разделе «Острый угол» в статье автора В.Сметанина «Кто жирует за счет бюджета? Или поделись с кем надо и живи богато» и просит обязать ответчиков опровергнуть сведения следующего содержания:

«Таким образом, искусственно раздутая, как ранее возникшая, так и текущая кредиторская задолженность за коммунальные услуги перед «ТДЛ Энерго», позволила структурам, аффилированным к Аркадию Ильичу Златкину (группа компаний ТДЛ), усугубить и без того тяжелое финансовое состояние предприятия «Ивчесмаш», приобрести значительную и наиболее ценную часть активов предприятия (в т.ч. недвижимость), а также право требовать возмещения сформировавшейся задолженности преимущественно перед другими кредиторами «Ивчесмаш» (в т.ч. и перед государством)» - путем опубликования опровержения в газете «Иваново-Пресс» предложенного истцом текста опровержения, а также взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 100 рублей за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что опубликованные ответчиком недостоверные и несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предмету спора, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, должны быть опровергнуты ответчиками, которые также должны возместить истцу компенсацию 100 рублей за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца.

Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны, ссылаясь на то, что редакция газеты «Иваново-Пресс» не является надлежащим ответчиком, поскольку редакция не является юридическим лицом, оспариваемая истцом фраза, во-первых, не является утверждением о каких-либо конкретных фактах, которые можно проверить на их действительность, является мнением автора статьи и расценивают данную фразу именно как умозаключение автора; оспариваемая фраза не относится непосредственно к истцу, а говорит именно о структурах - группе компаний ТДЛ, кроме того, ответчики полагают, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2008 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении редакции газеты «Иваново-Пресс» производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что оспариваемая фраза не является утверждением о конкретном факте или событии, а является выводом, умозаключением автора, излагается его личная позиция (мнение) в отношении указанных в спорном фрагменте текста фактов, мнения, суждения и предположения не могут быть опровергнуты, так как не являются утверждением о фактах. Решение принято со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, оспариваемая фраза не является оценочной, не является выражением субъективного мнения ответчика, что подтверждается отсутствием в ней каких-либо указаний на наличие оценки или мнение автора, и обладает способностью к проверке на предмет соответствия действительности, которая не была проведена ответчиками в нарушением статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации». Истец полагает, что среди оснований для прекращения производства по делу, перечисленных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует основание, что сторона не является юридическим лицом.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованном выпуске газеты «Иваново-Пресс», взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце в сумме 100 руб., взыскать с ответчика Сметанина В.А. судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 10000 руб.

Ответчики – ООО «Ивпресс», Сметанин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв на жалобу, указали на злоупотребление истцом своими правами, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что оспариваемый фрагмент не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, не является утверждением о фактах или событиях, составляет мнение автора. Ответчики не согласны с утверждением истца о том, что прекращение производства по делу в отношении редакции газеты «Иваново-Пресс», не являющейся юридическим лицом, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, но согласны с тем, что в статье 150 названного Кодекса отсутствует основание для прекращения производства по делу - ненадлежащий ответчик, в данном случае, по результатам рассмотрения суд обязан вынести решение об отказе в иске к ненадлежащему ответчику. По мнению ответчиков, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

 Как свидетельствуют материалы дела, в статье автора В.Сметанина «Кто жирует за счет бюджета? Или поделись с кем надо и живи богато», опубликованной 23.10.2007г. в областной еженедельной независимой газете «Иваново-Пресс» в разделе «Острый угол» содержатся фразы следующего содержания:

 «Таким образом, искусственно раздутая, как ранее возникшая, так и текущая кредиторская задолженность за коммунальные услуги перед «ТДЛ Энерго», позволила структурам, аффилированным к Аркадию Ильичу Златкину (группа компаний ТДЛ), усугубить и без того тяжелое финансовое состояние предприятия «Ивчесмаш», приобрести значительную и наиболее ценную часть активов предприятия (в т.ч. недвижимость), а также право требовать возмещения сформировавшейся задолженности преимущественно перед другими кредиторами «Ивчесмаш» (в т.ч. и перед государством)».

Истец, полагая, что опубликованные ответчиками сведения в нарушение  пункта 2 статьи 49, статьи 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» являются не проверенными и не соответствуют действительности, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, характеризуют истца как недобросовестного контрагента при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносят вред и порочат деловую репутацию истца, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений,  а ответчик - соответствие  опубликованных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления).              

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемого фрагмента.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991          № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматриваемая фраза является по существу суждением (выводом) истца по поводу изложенной выше в тексте статьи информации и не может быть проверена судом на предмет его действительности или недействительности, поскольку не содержит утверждения о конкретных фактах.

Кроме того, из оспариваемого фрагмента статьи не следует, что истцом нарушены или не соблюдены какие-либо конкретные нормы действующего законодательства или моральные принципы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Таким образом, анализируя оспариваемый истцом фрагмент статьи, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим образом документально не подтверждено распространение, порочащих деловую репутацию истца сведений. При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, предусмотренное пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации», и выразить свою оценку содержанию рассматриваемой статьи.

Суд