Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А17-578/13-2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по рассматриваемому делу взыскано с ОАО «Ивпромстрой» в пользу МУЗ «Детская городская клиническая больница №5» 59255 рублей убытков с учетом требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в указанной части не подлежит проверке на законность и обоснованность в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования  истца  об  изменении  пункта  3 решения  суда  первой  инстанции  не  подлежит удовлетворению  в  связи  с  тем, что  им  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  для  устранения  протечки  крыши  ответчику   необходимо  выполнить  именно  те  работы, которые  он  требует  выполнить в  своём  заявлении  об уточнении  исковых  требований  ( л.д. 171)  и  что это  именно   те  работы, которые  подлежали  выполнению  ответчиком  при  подписании   муниципального  контракта  № 12  от 20.06.05г.

То  есть  в  данном  случае  истец  в  нарушении   требований   статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  представил  суду  доказательств, обосновывающих  его  требования, что  и  явилось  причиной  отказа  в  удовлетворении  его  исковых  требований  в  этой  части.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой истцом части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.07.2007г. удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Суд  апелляционной  инстанции  па  основании   части  2  статьи 333.22  Налогового   кодекса  Российской  Федерации  уменьшает  размер   государственной  пошлины, подлежащий  взысканию с  истца  в  доход  федерального   бюджета  до  500   руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30  мая  2007г. по делу № А17-578/13-2006 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  муниципального  учреждения  здравоохранения  «Детская  городская  клиническая  больница  №  5» -  без  удовлетворения.

Взыскать  с  муниципального  учреждения  здравоохранения  «Детская  городская  клиническая  больница  №  5»  в  доход  федерального   бюджета  500  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья    А.В. Тетервак

Судьи          О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А29-9031/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также