Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А28-5560/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ликвидационный баланс ООО «РБУ-Строй» не отражал сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что 22.11.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора; 12.01.2011 сообщение о ликвидации ООО «РБУ-Строй» было опубликовано в журнале «Вестник Государственной регистрации»  № 1(308); 02.02.2011 Банком по адресу, указанному в объявлении, ликвидатору были направлены требования Банка как залогового кредитора на сумму 37 663 518 руб., основанные на договоре ипотеки от 14.05.2007, решении Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу №А28-4455/2010, договоре залога имущества от 27.09.2007, решении Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу №А28-4442/2010; 07.02.2011 Банком в адрес ликвидатора были направлены исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов (л.д.13-16); ответ на обращение Банка о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не дан, в связи с чем 25.03.2011 Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ликвидатору ООО «РБУ-Строй»  об обязании включения требования Банка как залогового кредитора в промежуточный ликвидационный баланс (дело №А28-2268/2011).

Материалы дела показывают, что на 22.06.2011 решение по делу №А28-2268/2011 Арбитражным судом Кировской области принято не было, однако 22.06.2011 участниками Общества было принято решение о составлении ликвидационного баланса ООО «РБУ-Строй» и о сдаче ликвидационного баланса в налоговый орган.

На момент принятия указанного решения и обращения в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (24.06.2011) ликвидатору ООО «РБУ-Строй» было известно о неисполненных обязательствах ООО «РБУ-Строй» перед Банком, который обращался к Обществу с требованием об оплате задолженности (л.д. 13-15) и инициировал судебный процесс о включении требований Банка в ликвидационный баланс Общества. Привлеченный к участию в деле №А28-2268/2011 в качестве ответчика ликвидатор Общества располагал соответствующими сведениями.

23.06.2011 Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение  по делу №А28-2268/2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС №7 по Кировской области совершать действия по регистрации в связи с ликвидацией ООО «РБУ-Строй».

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации от 27.06.2011 № 994 определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 не было получено Инспекцией (л.д. 55), не лишает лицо, права которого нарушены оспариваемым решением, возможности избрать соответствующий способ защиты прав, в том числе путем оспаривания решения о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Кроме того, материалы дела показывают, что 24.06.2011 Инспекцией было получено определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 об истребовании доказательств по делу №А28-2268/2011, из текста которого следует, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело по иску Банка к ликвидатору ООО «РБУ-Строй» Кладову Е.В. о включении требований Банка в сумме 37 663 518 руб. в промежуточный ликвидационный баланс Общества. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что представленный одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс ООО «РБУ-Строй» по своему содержанию не соответствовал требованиям статьи 63 ГК РФ.

Представление в налоговый орган ликвидационного баланса, составленного и утвержденного Обществом без учета требований статьи 63 ГК РФ, свидетельствует о несоответствии его по содержанию нормативным требованиям, о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, завершения расчетов с кредиторами, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, непредставление ликвидационного баланса, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации, а приложенные к нему документы нельзя признать представленными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, исключение «РБУ-Строй» из ЕГРЮЛ не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, нарушает права Банка как кредитора Общества.

При этом ссылка третьего лица на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора и установленного несоответствия представленных документов по содержанию нормативным требованиям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МРИ ФНС №7 по Кировской области от 27.06.2011 №994 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «РБУ-Строй» в связи с его ликвидацией и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись №2114312021327 от 27.06.2011 подлежит удовлетворению.

Апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт: решение МРИ ФНС №7 по Кировской области от 27.06.2011 №994 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «РБУ-Строй» в связи с его ликвидацией признать незаконным,  обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись №2114312021327 от 27.06.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Кирове удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу №А28-5560/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области от 27.06.2011 №994 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РБУ-Строй» в связи с его ликвидацией признать незаконным, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (открытого акционерного общества) путем исключения из Единого Государственного реестра юридических лиц записи №2114312021327 от 27.06.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ОГРН 1044313526278, ИНН 4312000420, 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 15) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Кирове 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                      Г.Г. Ившина

Судьи                         

                        Г.Г. Буторина

                          А.В. Караваева