Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-8489/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вступившего в законную силу, ООО «КАМА-Инвест», являясь кредитором по обязательству, возникшему на основании соглашения о предоставлении кредита № 001/112L/08 от 19.08.2008, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1026867056 руб. 70 коп. ООО «КАМА-Инвест» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу  № А40-18422/10-97-170, вступившее в законную силу, договор уступки прав требования от 06.09.2010 между ЗАО «Национальные фонды» и ООО «КАМА-Инвест».

4Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу № А40-18422/110-97-170 в материалы дела не представлено.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Учитывая изложенное, проверив представленный суду расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «КАМА-Инвест» в размере 1026867056 руб. 70 коп. (1026667056 руб. 70 коп. + 200000 руб. госпошлины) в реестр требований кредиторов должника ОАО «Технокабель». Судом правомерно указано, что требование в части процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 100814439 руб. 42 коп. подлежит учету в реестре требований кредиторов  отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования к ООО «КАМА-Инвест» по договору уступки 06.09.2010 не возникло ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату уступленного права, отклоняется.

Из материалов дела следует, что названный договор явился основанием для замены истца ЗАО «ЮниКредитБанк» на правопреемника ООО «КАМА-Инвест» в рамках рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом  дела № А40-18422/10-97-170, следовательно, условия, являющиеся основанием для перехода права требования, были исследованы судом при принятии соответствующего определения и признаны исполненными.

Кроме того, в обоснование возражений против данного довода апелляционной жалобы и подтверждения факта государственной регистрации земельных участков в установленном законом порядке ООО «Кама-Инвест» представило в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ №№ 751991-751996, свидетельствующие об исполнении цессионарием необходимого условия перехода передаваемых цедентом прав требования по договору уступки права требования от 06.09.2010.

Расчеты по договору также произведены посредством перечисления цессионарием 110000000 рублей платежным поручением № 19 от 13.09.2010 и проведения между сторонами зачета взаимных требований на сумму 350000000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу № А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова