Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А82-6162/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года                                                       Дело №А82-6162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   06 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Пулинца Ю.П. доверенность  № 4/01-11  от  19.01.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011  по делу № А82-6162/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «КРОСНА-МОТОР» (ИНН: 7703010573, ОГРН:  1027739183493)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644,  ОГРН: 1027601106169)

о взыскании,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КРОСНА-МОТОР» (далее – ЗАО «КРОСНА-МОТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 750 981 руб. неустойки за период с 19.12.2008 по 07.06.2011 за нарушение сроков оплаты по договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 с ответчика взыскано 677 722 руб. 14 коп. неустойки, 16 554 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; требования истца о взыскании неустойки в сумме 43 258 руб. 86 коп. за период с 14.04.2011 по 07.06.2011 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «НПО «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что с учетом буквального толкования условий спорного договора моментом завершения выполнения истцом работ (1 этапа ОКР в целом) является завершение приемочных испытаний электропривода в составе агрегата воздухоподачи на стенде ОАО «НПО «Сатурн». Договор не содержит условий о праве исполнителя предъявлять заказчику для оплаты отдельные части  выполненных работ по этапу №1 ОКР. Суд необоснованно посчитал, что неустойку следует исчислять с 19.12.2008. Также судом отклонен довод ответчика о том, что работы по договору продолжались до 25.12.2008, что установлено имеющим преюдициальное значение решением по делу А82-12824/2010. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 27.11.2008 работы по договору не были выполнены, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ. Доказательств того, что до 27.11.2008 истцом проводились какие-либо испытания электропривода, не представлено. Акт сдачи-приемки от 27.11.2008 не был согласован ответчиком, не является доказательством выполнения работ на указанную истцом сумму и не может служить основанием для начисления неустойки с 19.12.2008. Судом не выяснен вопрос о том, направлялся ли ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору после завершения приемочных испытаний (т.е. после 25.12.2008), а также счет на оплату и отчетные материалы. Заявитель считает, что на стороне истца имеется просрочка кредитора (статья 401 ГК РФ), что исключает обязанность ответчика по оплате.

По мнению заявителя, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки необходимо с учетом положений условий спорного договора учитывать объем поступивших от генерального заказчика денежных средств из федерального бюджета. Согласованный объем средств финансирования составил 2 055 755 руб. 26 коп. с учетом аванса и проведенного зачета остаток поступивших ответчику от генерального заказчика средств федерального бюджета для оплаты работ составил 200 371 руб. 17 коп. Таким образом, по мнению заявителя, стороны договора согласовали прямую зависимость суммы оплаты по договору от суммы поступивших средств федерального бюджета.

ЗАО «КРОСНА-МОТОР» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу №А82-12824/2010-72, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «КРОСНА-МОТОР» к ОАО «НПО «Сатурн» о взыскании 2 267 200 руб. задолженности по договору № КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008, 34 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Указанным судебным актом установлено, что 03.03.2008 между ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик) и ЗАО «КРОСНА-МОТОР» (исполнитель) был заключен с протоколом согласования разногласий договор №КМ-ОСМ-58/08 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель  обязуется принять участие в проведении составной части ОКР «Проведение механосборочный, электромонтажных, пусконаладочных работ и приемочных испытаний электропривода в составе АВП на стенде ОАО «НПО «Сатурн», а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договорная стоимость работ согласно протоколу согласования цены составляет 2 670 300 руб. Авансовый платеж в размере 40 % договорной цены работ (1 068 120 руб.) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется на основании фактических затрат, пропорционально времени, отработанному представителями исполнителя, и в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью человека-часа работы исполнителя. Командировочные расходы представителей исполнителя определяются на основании предъявленных копий первичных документов (командировочные удостоверения, квитанции, билеты и т.д.) в течение 10-ти календарных дней после предъявления и в пределах норм, указанных в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 № 122 «О нормах возмещения командировочных расходов» с учетом изменений и дополнений к нему.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами Акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней со дня счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии перечисления средств от Генерального заказчика.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) (в редакции протокола согласования разногласий) конечный срок исполнения установлен сторонами 30.05.2008.

08.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок исполнения этапа № 1 договора установлен 30.07.2008.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ после поступления средств от  Генерального заказчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано исполнителем

Обращение в суд с иском о взыскании неустойки мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании Договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 5.3, 6.1 Договора, суд обоснованно оставил без рассмотрения на основании положений статьи 148 АПК РФ требования истца о взыскании неустойки на сумму 43 258 руб. 86 коп. за период с 14.04.2011 по 07.06.2011 в связи с несоблюдением претензионного порядка в этой части.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в предусмотренные Договором сроки подтвержден материалами дела.

Ответчиком не оспаривается также тот факт, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу №А82-12824/2010-72 ОАО «НПО «Сатурн» не исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2008 по 14.04.2011.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом № 53-КМ от 27.11.2008 (л.д. 28) истец направил ответчику Акт выполненных работ по Договору, счет на оплату, протокол согласования цены, расчетно-калькуляционные материалы по фактически произведенным затратам.

Факт получение указанных документов подтверждается материалами дела. Подписание Акта выполненных работ не опровергается ответчиком.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.5 Договора, у ответчика по состоянию на 19.12.2008 наступила обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты не было представлено.

В связи с этим, исчисление истцом неустойки с 19.12.2008 является обоснованным.

Учитывая, что по состоянию на 14.04.2011 задолженность ответчиком не была погашена, истец правомерно начислил неустойку до 14.04.2011.

Доводы заявителя о необоснованности порядка исчисления неустойки в связи с несогласованием сторонами твердой цены в Договоре и наличием задолженности в меньшем объеме, отклоняются судом, поскольку из буквального толкования условий Договора следует, что заказчик уплачивает неустойку от согласованной цены Договора, а не с суммы неоплаченных денежных средств.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из цены Договора, установленной в пункте 3.1 (2 670 300 руб.) Изменения в пункт 3.1 Договора стороны не вносили.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора.

Доводы заявителя о том, что Генеральным заказчиком перечислено денежных средств в меньшем объеме, чем взыскано решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011, что, по его мнению, с учетом пункта 5.3 Договора является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий) неустойка за просрочку оплаты выполненной работы подлежит начислению после поступления средств от Генерального заказчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд, условие о договорной неустойке не связано с объемом полученных средств от Генерального заказчика. Факт получения от Генерального заказчика денежных средств в меньшем объеме (200 371 руб. 17 коп.) подтверждается ответчиком.

В связи с этим, доводы ответчика об объемах перечисленных Генеральным заказчиком средств не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что неустойку следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу №А82-12824/2010-72 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011), также отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для предъявления требований об оплате выполненных