Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А28-5158/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конституционного права на образование предусмотрена для образовательных учреждений такая специфическая характеристика как статус (тип и вид), обуславливающий право осуществлять на основании полученной в установленном порядке лицензии образовательную деятельность по определенным образовательным программам.

Соответственно, Учреждение имеет право реализовывать дополнительные профессиональные образовательные программы, если для него учредителем установлен и закреплен в Уставе соответствующий статус.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 26 Закона об образовании, пунктов 1, 2 Типового положения, в обжалуемом решении сделан правильный вывод, что дополнительные образовательные программы могут реализовываться  в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного образования, научных организациях.

Юридическое лицо, не относящееся к названному перечню, дополнительные образовательные программы реализовывать не вправе.

Учреждение может считаться образовательным учреждением дополнительного образования, если создано в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций. Также необходимо наличие у такого учреждения следующих главных задач: удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в соответствующих отраслях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов; организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультационная деятельность; научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов по профилю его работы.

При этом в силу пункта  4 статьи 12 Закона об образовании и пункта 8 Типового положения дополнительные профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях типа «учреждение дополнительного образования взрослых», к разновидностям которого относятся академии, институты повышения квалификации, курсы (школы, центры) повышения квалификации, учебные центры службы занятости.

Апелляционный суд, проанализировав постановление Администрации города Кирова от 05.05.2011 № 1314-П и Устав, считает, что названными документами не определен статус Учреждения, отвечающий вышеприведенным требованиям законодательства об образовании.

Об ином не свидетельствует включение в Устав отдельных положений, которые предусмотрены требованиями Закона об образовании к уставу образовательного учреждения, а также указание в жалобе на названные в Уставе цели и задачи Учреждения.

К тому же, суд первой инстанции проанализировал уставные цели и задачи в полном объеме и обоснованно не установил факт создания Учреждения в целях, которые характерны для образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и названы в пункте 1 Типового положения.

Аргумент жалобы о необоснованном противопоставлении в обжалуемом решении понятий «повышение профессиональных знаний специалистов» и   «удовлетворение потребностей специалистов в получении новейших знаний» несостоятелен, так как судом первой инстанции такие понятия не сравнивались, а лишь оценивалось соответствие обозначенной в Уставе Учреждения цели, имеющей отношение к образовательной деятельности, пункту 1 Типового положения.

Статус образовательного учреждения, поскольку образовательная деятельность связана с реализацией конституционного права граждан на образование, должен однозначно явствовать, в том числе для потенциальных потребителей образовательных услуг, из буквального содержания Устава, а не устанавливаться путем толкования его отдельных положений.

То, что в наименовании Учреждения присутствует словосочетание «Центр … повышения квалификации», не отменяет необходимости определения его статуса, поскольку согласно статье 13 Закона об образовании наименование и статус образовательного учреждения - отдельные обязательные элементы текста Устава.

Доводы заявителя о возможности считать некоммерческую организацию образовательной  при  закреплении в ее уставе реализуемых образовательных программ, об отсутствии прямого указания в законе на то, что в наименовании образовательной организации должно присутствовать слово «образовательный» или «учебный» в соответствующем падеже отклоняются. Данные доводы не подтверждены правовыми нормами, позволяющими исключить применение обязательного требования к установлению статуса образовательного учреждения, и не соответствуют действующему законодательству об образовании.

При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденным, что у Учреждения имеется право реализовывать дополнительные профессиональные образовательные программы.

К функциям Департамента отнесено лицензирование образовательных учреждений (пункт 2.1.4 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/490).

Согласно пункту 16 Положения о лицензировании лицензирующий орган проводит проверку заявления и документов соискателя лицензии в течении трех рабочих дней со дня регистрации их поступления на предмет, в частности,  заявления для лицензирования образовательных программ, которые соискатель лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе реализовывать.

Заявление для лицензирования образовательной деятельности по образовательным программам, которые соискатель в соответствии с законодательством Российской Федерации не вправе реализовывать, является основанием для отказа в принятии документов к рассмотрению по существу (подпункт 2 пункта 18 статьи 33.1 Закона об образовании).

Учреждением, учитывая вышесказанное, испрашивалось у Департамента лицензирование образовательной деятельности по дополнительной образовательной программе, а право реализовывать такую программу не определено в соответствии с требованиями Закона об образовании.

Поэтому оснований для принятия ответчиком иного решения, чем предусмотрено подпунктом 2 пункта 18 статьи 33.1 Закона об образовании, не усматривается.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что  принятое Департаментом решение об отказе от 06.06.2011 соотносимо с действующим законодательством, не нарушает экономические интересы Учреждения и не создает для него противоправные и непреодолимые препятствия в осуществлении образовательной деятельности, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № А28-5158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева