Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А82-12195/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

         В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

ООО «Яртехстрой» в апелляционной жалобе приводит довод относительно того, что суд безосновательно не привлек к производству комиссионной экспертизы ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», которое указывало на возможность проведения экспертизы в меньшие сроки, чем в те сроки, которые были указаны ГУ Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос возможности привлечения ООО «ЯБСЭ» к проведению строительно-технической экспертизы рассматривался судом в судебном заседании 21.07.2011, что отражено в соответствующем определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011. Указанным определением производство экспертизы поручено ГУ Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Данное определение истцом по первоначальному иску не обжаловалось.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку замена ГУ Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» на ООО «ЯБСЭ» не гарантировала бы проведения экспертизы в меньшие сроки. Данный вывод следует из письма ООО «ЯБСЭ» от 22.06.2011 № 19, в котором учреждение указало, что срок проведения экспертизы в 5 месяцев является приблизительным (т.7, л.д. 26).

Доказательств, гарантирующих возможность проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» в меньшие сроки, истцом не представлено.

         Указание заявителя жалобы на то, что у суда отсутствуют основания для продления срока проведения экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку продление срока предусмотрено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где сказано, что при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

          В рассматриваемом случае необходимость продления срока проведения экспертизы обусловлена переносом срока её начала на второй квартал 2012 года, что и явилось основанием для установления судом нового срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу. Тем более, что заявитель апелляционной жалобы подтвердил необходимость проведения строительно-технической экспертизы.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Роспоставка» заявил, что ранее, в апреле 2010, то есть до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по делу, по инициативе ООО «Роспоставка» в собственных контрольных целях уже была проведена строительно-техническая  экспертиза.

  Как указали в судебном заседании представители истца, факт проведения данной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» был известен. Необходимо отметить, однако, что ни ООО «Роспоставка», ни ООО «Яртехстрой» о факте проведения данной строительно-технической экспертизы до разрешения арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу в арбитражный суд первой инстанции не заявили.

 Учитывая, что возражения истца относительно приостановления производства по делу основаны на несогласии с установлением судом нового срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что истец изначально не использовал возможность существенно сократить срок рассмотрения дела, не заявив в арбитражный суд первой инстанции о факте проведения строительно-технической экспертизы, состоявшейся по инициативе ООО «Роспоставка», до рассмотрения судом вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения, установление нового срока проведения экспертизы и приостановление производства по делу до истечения срока окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу № А82-12195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН:1057601123634) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных