Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А28-17770/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Катаева В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН: 7730126601, ОГРН: 1037739661805, место нахождения: 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Спартаковская, 6)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу №А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (ИНН:0814099817, ОГРН:1021606952839) Шубина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-альфа» (ИНН: 1661003323, ОГРН: 1021603640002, место нахождения: 420095, Республика Татарстан,  г.Казань, ул.Восход, 2а),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН: 7730126601, ОГРН: 1037739661805, место нахождения: 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Спартаковская, 6)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 и применении  последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – ООО «ТТК техно», Общество-должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-альфа» (далее – ООО «Витязь-альфа», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «БДЦ», третье лицо) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 2 403 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:63, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов третье лицо указывает на то, что заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка составлено с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении отсутствуют следующие обязательные сведения: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не сформулированы выводы по поставленным вопросам и их обоснование, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Третье лицо полагает, что отсутствие сведений об оплате не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. ООО «БДЦ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ТТК техно» Шубин С.В. и ООО «Витязь-Альфа» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  между ООО «ТТК техно» (продавец) и ООО «Витязь-альфа» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2009, согласно которому покупатель принял в собственность от продавца принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство от 22.06.2009 № 43-АВ 210646) земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51, кадастровый номер 43:40:000633:63, общая площадь 2 403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), по согласованной сторонами  стоимости в размере 219.131 рублей  (т.1 л.д.17-19).

Указанный  земельный участок  находится в залоге у  ООО «Консалтинг Инвестиции Реформы» по договору об ипотеке от 14.08.2009 № 3/и.

Переход права собственности ООО «Витязь-альфа» зарегистрирован 25.03.2010 за № 43-43-01/521/2009-606.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 принято к производству заявление АКБ «Абсолют Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТК техно». 

Определением суда от 23.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 ООО «ТТК техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Посчитав, что оспариваемой сделкой существенно ухудшено положение должника из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТК техно» с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ТТК техно» несостоятельным (банкротом) (за два месяца до данного обстоятельства).

Стоимость земельного участка согласована сторонами в договоре купли-продажи от 19.10.2010  в 219.131 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза по ходатайствам конкурсного управляющего ООО «ТТК техно» и ООО «Витязь-альфа» для определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 21.09.2011 № 323/2011 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 403 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса); кадастровый номер 43:40:000633:63, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51, по состоянию на 19.10.2009 составляет 760.000 рублей (т.2 л.д.24-113).

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «БДЦ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Названное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием необходимости.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы также не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не лишал ответчика права представить в суд апелляционной инстанции иные достаточные и достоверные доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта по причине отсутствия в нем следующих обязательных сведений, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несформулированности выводов по поставленным вопросам и их обоснование, просит назначить повторную экспертизу.

Заключение ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 21.09.2011 № 323/2011 проверено судом на соответствие его требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В определении от 17.08.2011 о назначении экспертизы  эксперт в силу статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.13-15), согласно поставленному судом вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 19.10.2009 экспертным заключением определена рыночная стоимость, представлено её обоснование.

Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, заявителем жалобы не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие противоречий в выводах эксперта апелляционный суд считает проведение повторной экспертизы рыночной стоимости земельного участка нецелесообразным. Необходимость проведения экспертизы третьим лицом не доказана и не следует из материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО «БДЦ» о назначении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в экспертном заключении названных выше обязательных сведений, в силу чего он является ненадлежащим доказательством, не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу судом второй инстанции не установлено.

Суд, исследовав обстоятельства дела, сопоставив стоимость указанного земельного участка, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 19.10.2009 (219.131 рублей) и рыночную стоимость (760.000 рублей по состоянию на 19.10.2009), пришел к обоснованному выводу о заниженной цене продажи земельного участка в сумме 219.131 рублей.

Доказательства иного  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при установлении факта неравноценности встречного исполнения следует также учитывать, что при формальном указании в договоре купли-продажи на его возмездность, обязательство по оплате стоимости земельного участка ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки следует считать установленным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал спорную сделку недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения