Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А82-4313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лимита истцом правомерно производился расчет по перерасходу лимита.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что изменение лимитов дополнительным соглашением не оформлено, телефонограмма, направленная истцом, не является надлежащим уведомлением, отклоняются. Расчеты истца производились на основании установленных для  ответчика органом местного самоуправления лимитов водопотребления и водоотведения на 2011 год в размере 21 куб. м в сутки. Довод о несогласованности указанного лимита сторонами, отклоняется, поскольку в договоре содержится условие о том, что порядок и условия установления, изменения лимитов абоненту определяется по правилам № 167 и не влечет за собой изменения других условий настоящего договора.

В данном случае лимиты водопотребления и водоотведения абоненту на 2011 год определены по правилам № 167. Согласование иных лимитов водопотребления и водоотведения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора абонент вправе получать информацию о лимитах водопотребления и нормативах водоотведения, изменении платы и тарифов. Ссылка ответчика на то, что телефонограмма не является способом извещения абонента и получена неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как о лимитах на 2010 год ответчик был извещен аналогичным образом, и данный способ извещения ответчик не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод с перерасходом лимита (установленного объема) на сумму 48 900 рублей 86 копеек, при этом доказательства оплаты данных услуг отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 48 900 рублей 86 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 21.09.2011 (решение суда в данной части ответчиком не оспаривается).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «ЯЗМК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011  по делу № А82-4313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина