Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А28-5644/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения от 31.07.2008 № 1, Дополнительного соглашения от 03.10.2001 № 2, Дополнительного соглашения  от 16.07.2009 № 3, Дополнительного соглашения № 6 от 30.07.2010. Дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 9, судом первой инстанции установлен, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время применительно к вопросу о согласовании с ответчиком вносимых сторонами изменений в Кредитный договор в рамках настоящего спора подлежит выяснению факт наличия неблагоприятных последствий для Гаранта вследствие внесения указанных изменений.

Пункт 6.2 Кредитного договора предусматривает залог поименованного в данном пункте недвижимого имущества ОАО «Правда».

Дополнительными соглашениями Принципал и Бенефициар внесли изменения в указанный пункт Кредитного договора в части предмета обеспечения исполнения обязательств по договору: стороны уточнили обеспечение исполнения обязательств по договору, а также увеличили стоимость   залогового имущества, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Следовательно, определение залоговой стоимости предмета залога является правом сторон.

Согласно произведенной ОАО «Правда» с привлечением независимого оценщика оценке залогового имущества, то имущество, которое было предметом залога по кредитному договору, изменило свою залоговую стоимость – стоимость имущества увеличилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение залоговой стоимости имущества в данном случае не влечет для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку количественный и качественный состав имущества не изменился, равно, как и объем обязательств Гаранта в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Кредитному договору не изменился.

В отношении второго Дополнительного соглашения, с которым не согласен Гарант, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ  залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество застраховано ОАО «Правда» по договору страхования от 10.02.2011 № 1430000-00018/11 ЗУ.

Обязанность по страхованию заложенного имущества возникла в связи с заключением сторонами  дополнительного соглашения № 5 от 16.07.2009 к договору № 062200/0495-1-1 об ипотеке (залоге) земельного участка, пункт 3.7 которого предусматривает обязанность ОАО «Правда» обеспечить страхование предмета ипотеки в пользу банка и в случае неуплаты ОАО «Правда» очередных страховых взносов, банк вправе расценить этот факт как ухудшение условий обеспечения и принять меры: потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Согласно указанному договору страхования сумма составляет 31828720 рублей, в то же время страхования премия составляет 15914 рублей 36 копеек.

В силу пункта 2.4 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь (ОАО «Правда»), то есть при наступлении страхового случая страховая организация возместит ущерб, связанный с утратой предмета залога, страхователю.

Гарант полагает, что внесение указанного изменения в пункт 3.7 договора об ипотеке, в силу возникновения новых дополнительных платежей для Общества, может повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде требования Бенефициара досрочного  исполнения всех обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем пункт 4.7 Кредитного договора (в первоначальной редакции) также содержал указание о праве требования Банка (в одностороннем порядке) досрочного  возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, комиссии в названных в подпункте 4.7.2 случаях.

Следовательно, указанное несогласованное с ответчиком изменение, внесенное дополнительным соглашением от 16.07.2009 в договор ипотеки № 062200/0495-1-1, не может свидетельствовать о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий, поскольку данное право Банка было оговорено в Договоре об открытии  кредитной линии  от 23.06.2008.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии условий, внесенных Принципалом и Бенефициаром в Кредитный договор, которые бы влекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта.

Поскольку, условием отзыва Гарантии является, в том числе, внесение в Кредитный договор не согласованных с Гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта (подпункт 3.1.2 Гарантии), а в рассматриваемом случае наступление указанных последствий судами не установлено, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва Гарантии.

Согласно преамбуле Договора о предоставлении государственной гарантии от 11.06.2011 сторонами указанного договора являются Правительство Кировской области (Гарант), ОАО «Правда» (Принципал), ОАО «Россельхозбанк» (Бенефициар).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Гарантия являлась обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, Гарант, отказываясь от исполнения своих обязательств по Договору и Гарантии, и отзывая Гарантию в нарушение части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, оспариваемым распоряжением нарушил права и законные интересы Бенефициара, исключив из перечня обеспечительных мер по действующему Кредитному договору Государственную гарантию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011  по делу № А28-5644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина