Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А28-5644/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А28-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2010, Шахториной А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,

представителя ответчика Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011  по делу № А28-5644/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)

к Правительству Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820),

третье лицо: открытое акционерное общество «Правда» (ИНН 4327004184,  ОГРН 1084339000327),

о признании незаконным распоряжения,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Кировской области (далее – Правительство, ответчик) от 16.05.2011 № 102 «Об отзыве Государственной гарантии Кировской области».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворены. Распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 № 102 признано несоответствующим положениям части 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным.

Правительство Кировской области, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала.

По мнению Правительства (Гарант), установленное пунктом 6.2 кредитного договора от 23.06.2008 № 082220/0007 залоговое обеспечение является частью основного обязательства, его существенным условием. Изменения, внесенные дополнительными соглашениями (заключены между Банком (Бенефициар) и открытым акционерным обществом «Правда» (далее – ОАО «Правда») (Принципал)) в пункт 6.2 кредитного договора в части замены предмета обеспечения  исполнения обязательств и увеличения залоговой стоимости имущества не были согласованы с Гарантом. Заявитель жалобы указывает, что в результате внесения несогласованных с Гарантом изменений в кредитный договор, предмет залога дополнительно был предоставлен в качестве обеспечения по другому кредитному договору на сумму 708000000 рублей, что повлекло неблагоприятные условия для Гаранта.

Кроме того, внесенные дополнительным соглашением № 5 к договору 062200/0495-1-1 изменения, касающиеся страхования предмета ипотеки и  предусматривающие  право требования Банком (в случае неуплаты очередных страховых взносов) досрочного погашения исполнения всех обязательств, в том числе по кредитному договору от 23.06.2008, по мнению Правительства повышают риск привлечения Гаранта к ответственности перед Банком в силу неудовлетворительного финансового состояния основного должника (ОАО «Правда»). Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий.

Правительство, ссылаясь на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», полагает, что прекращение ответственности Гаранта законодательство связывает с изменением условий основного обязательства, то есть внесением (невнесением) в договор, исполнение которого обеспечено Гарантией, изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Правительство считает, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии ответчиком оспариваемого распоряжения не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятие распоряжения не повлекло за собой установления запретов или введения ограничений в отношении заявителя и его основной деятельности, не ограничило его хозяйственную деятельность.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами Правительства, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Правда» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ОАО «Правда» заключили договор об открытии кредитной линии №082220/0007 (далее - Кредитный договор). Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк открывает кредитную линию на сумму лимита выдачи - 80000000 рублей, срок предоставления кредита - до 01.01.2009, а ОАО «Правда» обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, окончательный срок возврата кредита - 01.06.2016.

Пункт 6.2 Договора (до внесения изменений) предусматривал в качестве  обеспечения исполнения ОАО «Правда» обязательств по Кредитному договору следующее:

- залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 №082220/0007-7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО «Правда»;

- залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 №082220/0007-7/1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО «Правда»;

- поручительство учредителя ОАО «Правда» Гущина Юрия Ивановича по договору поручительства от 23.06.2008 №082220/007-9;

- государственная гарантия Кировской области от 11.06.2008 №5, предоставленная по договору о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 №404/01/2008.

10.06.2008 распоряжением Правительства №242 ОАО «Правда» была предоставлена государственная гарантия Кировской области в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору без права предъявления регрессного требования на срок до 01.06.2016.

Договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 №404/01/2008 (далее - договор от 11.06.2008) заключен между Банком (бенефициар), Правительством (гарант) и ОАО «Правда» (принципал).

Пунктом 4.2. договора от 11.06.2008 установлена обязанность Банка согласовывать и получать письменное согласие Правительства на внесение любых изменений в Кредитный договор. Согласно разделу 3 Договора, Гарантия отзывается, если Гарантия не будет передана Банку в соответствии с условиями пунктов 5.1 Гарантии и 3.4 договора от 11.06.2008 (пункт 3.1.1 Гарантии), в случае внесения в Кредитный договор не согласованных с Правительством условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Правительства (пункт 3.1.2 Гарантии).

23.06.2008 подлинник Гарантии представлен Банку ОАО «Правда», о чем в адрес Правительства направлено письменное уведомление от 23.06.2008 №022-10-17/2111.

Письмом от 02.11.2010 №022-10-26/6749 Банк направил в адрес Правительства дополнительные соглашения к Кредитному договору: №1 от 31.07.2008, №2 от 03.10.2008, №3 от 16.07.2009, №6 от 30.07.2010, №9 от 30.09.2010. Дополнительное соглашение №6 от 30.07.2010 заключено в отношении пролонгации срока уплаты процентов за июль 2010 года с целью получения ОАО «Правда» субсидий, дополнительные соглашения №1, 2, 3, 9 заключены в части уточнения предмета залога имущества ОАО «Правда» в связи с изменениями предмета залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Правда» по кредитному договору.

16.05.2011 Правительством принято распоряжение №102 «Об отзыве Государственной гарантии Кировской области».

В адрес Банка направлено письмо от 16.05.2011 №5449-01-05 об отзыве Гарантии.

Не согласившись с вынесением Правительством распоряжения об отзыве Гарантии, Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва Гарантии и несоответствии оспариваемого распоряжения Правительства требованиям части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава.

Статья 115 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе и безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами Кредитного договора № 082220/0007 согласованы все его существенные условия, в том числе пункт 6.2, содержащий указание на то, что надлежащее обеспечение Заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, а также содержащим условие о способах обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.

Пункт 3.1 Государственной гарантии Кировской области № 5 от 11.06.2011 предусматривает случаи отзыва Гарантии, как то: непередача Гарантии Принципалом Бенефициару в соответствии с условиями пункта 5.1 настоящей Гарантии и пункта 3.4 Договора (подпункт 3.1.1); внесение в Кредитный договор не согласованных с Гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта (подпункт 3.1.2).

Из содержащегося в материалах дела письма «Об отзыве государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 № 5» следует, что основанием для отзыва предоставленной ОАО «Правда»  гарантии от 11.06.2008 послужило внесение в Договор об открытии кредитной линии от 23.06.2008 № 082220/0007 несогласованных с Гарантом условий, по мнению Правительства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта.

Факт внесения в Кредитный договор несогласованных с Гарантом изменений путем заключения Дополнительного