Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А82-3171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по обслуживанию и ремонту жилого дома.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вредных последствий от действий либо бездействий общества юридически несостоятелен, исходя из правовой конструкции статьи 7.22. КоАП РФ. 

Также не обоснован довод Управдома о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для выполнения работ.

Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Управдома, общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управдомом не представлено доказательств того, что он в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления от 01.01.2008 обязательств принял меры к привлечению денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств).

Доказательства того, что Управдом принял все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, путем обращения к собственникам жилья, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее выполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, основанная на представленных в материалы дела договорах, сметах, платежных документах, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении обществом  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также о принятии им всех необходимых мер для соблюдения данных Правил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управдом имел возможность не нарушать требования Правил, однако им не были приняты необходимые и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления административного органа, исходя из следующего.

Заявитель жалобы не отрицает, что факсограммой от 02.04.2008, отправленной в 09 час. 39 мин., общество было извещено о необходимости явиться в Инспекцию 02.04.2008 в 16 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Заявитель считает, что извещение, направленное в адрес Управдома факсограммой, надлежащим извещением не являлось, поскольку общество было  извещено не о составлении протокола об административном правонарушении, а о возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, апелляционный суд, не соглашаясь с указанным доводом заявителя жалобы, отмечает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Общество было извещено о необходимости явки в Инспекцию для возбуждения дела об административном правонарушении, с указанием конкретной статьи закона, по которой будет возбуждаться дело.

Извещение направлено Управдому факсом, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке (л.д. 81) и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Управдом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имел возможность явиться.

Факт направления обществу протокола об административном правонарушении  №35-5 от 02 апреля 2008 года и определения о назначении рассмотрения административного дела на 15 апреля 2008 года на 10 час. 00 мин. факсом и по почте подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отправке факса, реестром заказных писем от 03.04.2008, копией квитанции, копией почтового уведомления о вручении почтового отправления представителю Управдома.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие во времени изготовления протокола и его направления по факсу обществу, при наличии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, направления обществу протокола по почте и факсом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание имеющийся в деле реестр заказных писем, отправляемых Инспекцией 03.04.2008г. (л.д. 88), из которого следует, что ОАО «Управдом Ленинского района» направлены определение №26/03-5 и протокол № 35-5. Указанный документ не противоречит копии почтового уведомления от 03.04.2008 (л.д. 87). Тот факт, что в почтовом уведомлении запись об отправке протокола №35-5 сделана ручкой, при наличии в материалах дела реестра отправки заказных писем не свидетельствует о том, что протокол №35-5 заявителю направлен не был. Более того, материалы дела показывают, что в Инспекции существует сложившаяся практика оформления почтовых уведомлений таким образом (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений статей 28.2., части 2 статьи 28.7, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2008 года по делу № А82-3171/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                         Т.В. Лысова