Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А28-2403/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2011 года

Дело № А28-2403/2011-53/1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 03.05.2011,

представителя ответчика Подлевских В.Н., действующего на основании доверенностей № 01-06-08/71 от 11.01.2010, № 43-01/706897 от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу № А28-2403/2011-53/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Заварухиной Елены Анатольевны (ОГРН 304434534100646, место проживания: г. Киров)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании 1 798 377 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Заварухина Елена Анатольевна (далее – ИП Заварухина Е.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице Минфина России, ответчик-1) и субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области, ответчик-2) о взыскании расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2008, 2009 годах льготного проезда в автомобильном транспорте общего пользования, в сумме 1 798 017 рублей, из которых:

- с Российской Федерации в лице Минфина России 768 478 рублей расходов, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру,

- с Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области   1 029 539 рублей расходов, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил  взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации 768 478 рублей компенсации расходов по перевозке, взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет казны Кировской области 1 029 539 рублей компенсации расходов по перевозке, а также взыскать с ответчиков за счет средств соответствующей казны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Впоследствии (в судебном заседании 12.09.2011) истец представил заявление с расчетом, в котором вновь уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации 767 501 руб. компенсации расходов по перевозке, взыскать с ответчика-2 за счет казны субъекта Кировской области 1 030 876 руб. компенсации расходов по перевозке, а также взыскать с ответчиков за счет средств соответствующей казны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым к рассмотрению утоненным исковым требованиям.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее также третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предстаивил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 исковые требования ИП Заварухиной Е.А. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано  767 501 руб. убытков,  3841 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13 223 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С субъекта Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области за счет областной казны в пользу истца взыскано  1 030 876 руб. убытков, 5158 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 759 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Кировской области, просит в своей жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России.

Доводы жалобы данного заявителя сводятся к тому, что право предоставления указанных льгот отнесено действующим законодательством исключено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать исполнение соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Кроме того, ответчик-1 считает, что при расчете подлежащих к взысканию сумм следует применять коэффициент для городских маршрутов 0,5, в связи с чем сумма убытков составляет 383 750 рублей.

Кировская область в лице Департамента финансов просит в своей жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании убытков с Кировской области.

Доводы жалобы ответчика-2 сводятся к тому, что истцом неверно (без применения установленного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 коэффициента 0,5 для городских перевозок) произведен расчет убытков. Обязательства ответчика-2 по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, исполнены в полном объеме. Каких-либо незаконных действий или бездействий госорганы Кировской области не совершали и не бездействовали.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик-2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между администрацией города Кирова (заказчиком) и ИП Заварухиной Е.М. (исполнителем) был заключен на срок с 01.01.2007 до 31.12.2009 договор № 01-994 на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, предметом которого являлась обязанность исполнителя осуществлять перевозку населения городским пассажирским транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Киров» по городскому автобусному маршруту № 37.

Из представленных отчетов о перевезенных пассажирах за 2008-2009 года (с разбивкой по месяцам и кварталам) следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по указанному городскому маршруту, в том числе пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 были установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286.

Указанный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно указанным решениям в 2008 году стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2009). Стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила соответственно 6 рублей (по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).

По расчетам истца (с учетом уточнений) сумма неполученных доходов, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате пассажиров в автомобильном транспорте общего пользования, составила: в 2008 году по областному регистру - 963 636 руб., по федеральному регистру - 539 001 руб., из них возмещено в 2008 году из федерального бюджета только 128 014 руб., а из областного бюджета -  251 354 руб., в связи с чем сумма не возмещенных по областному регистру расходов истца составила 712 282 руб., по федеральному регистру - 410 987 руб.

В 2009 году сумма неполученных доходов, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате пассажиров в автомобильном транспорте общего пользования, составила: по областному регистру - 635 475 руб., по федеральному регистру - 417 453 руб., из которых возмещено в 2009 году по областному регистру - 316 881 руб., по федеральному регистру - 60 939 руб., сумма не возмещенных расходов составила по областному регистру 318 594 руб., по федеральному регистру - 356 514 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Истец осуществлял в течение 2008-2009 годов на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Город Киров» договора от 29.12.2006 № 01-994 перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городскому маршруту № 37 граждан, в том числе имеющих право на льготы.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По расчетам истца общая сумма возникших вследствие этого убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены истцу за счет средств федерального и областного бюджетов, составила (с учетом уточнений) по федеральным льготникам - 767 501 руб., по областным льготникам - 1 030 876 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004