Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А31-5731/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление факторов, порождающих правонарушение.

Как следует из материалов дела, в отношении банка административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении на основании обращения гражданина – потребителя услуги. Уполномоченное лицо Управления, установив нарушение Банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности», по результатам рассмотрения административного дела вынес постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Представление от 11.05.2011 (составленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении), вынесенное руководителем управления Роспотребнадзора по Костромской области, содержит данные о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения и сообщить о выполнении в Управление.

Утверждение заявителя о том, что в рамках дела № А31-3138/2011 рассматривался вопрос о правомерности привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в то же время в рамках указанного дела оспариваемое предписание не оценивалось (в силу чего ссылка суда первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела на часть 2 статьи 69 АПК РФ  необоснованна), подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3138/2011, вступившим в законную силу, постановление Управления от 15.04.2011, признано законным и обоснованным, чем подтверждается наличие факта совершения Банком административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку постановление (соответственно обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные в ходе административной проверки, и отраженные в указанном постановлении), вынесенное административным органом, признано законным вступившим в силу решением суда, следовательно, предписание, вынесенное на основании доказанности фактов, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения (установлены постановлением), также является законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Банка, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.09.2011 по делу № А31-5731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в Костроме  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в Костроме из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2011 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина