Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А31-5731/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2011 года

Дело № А31-5731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в Костроме

на решение  Арбитражного суда Костромской области от  06.09.2011 по делу № А31-5731/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в Костроме (ОГРН 1027700159442, место нахождения: г. Москва, ул. Гродненская, д.5а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, место нахождения: г. Кострома, б-р Петраковский, д.5)

третье лицо: Кузьменко Виктор Иванович,

о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Бинбанк» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в Костроме (далее – ОАО «Бинбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – Управление, ответчик) от 11.05.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Бинбанк» отказано.

ОАО «Бинбанк», не согласившись с принятым  решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка, Управлением  в рамках административного дела по жалобе потребителя Кузьмина В.И. рассматривался только договор вклада «Пенсионный», иные договоры, заключаемые банком с потребителями, административным органом не исследовались, следовательно, у ответчика не имелось оснований для вынесения представления в отношении иных договоров вклада, которые Управлением не рассматривались.

Заявитель жалобы полагает, что представление в рамках статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) выносится только в отношении виновных в совершении правонарушения лиц. На дату вынесения оспариваемого представления постановление Управления № 881 по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 не вступило в законную силу. 

Банк полагает необоснованной ссылку суда при рассмотрении настоящего спора на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках дела № А31-3138/2011 рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в то же время оценка в данном решении оспариваемому ненормативному акту не давалась.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 46 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Управлением не соблюдена установленная законодательством процедура, согласно которой до вынесения представления ответчику, как органу государственного контроля, необходимо было обратиться в суд с иском о прекращении противоправных действий заявителя. У административного органа отсутствовали правовые основания  для принятия оспариваемого представления в части предписывающей привести в соответствие с действующим законодательством иные договоры, заключаемые Банком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами, изложенными Банком в а жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кузьменко Виктор Иванович (далее – Кузьменко В.И.) отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 Управление на основании  заявления вкладчика Банка Кузьменко В.И. от 15.12.2010 возбудило дело об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования. В ходе административного расследования у банка были истребованы сведения, а именно: заверенная копия договора банковского вклада от 03.12.2010 № 049188-5642975.

23.03.2011, установив в договоре наличие положений, нарушающих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.04.2011 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

11.05.2011 Управлением в порядке статьи 29.12 КоАП РФ было вынесено представление об устранении банком причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Заявителю предложено принять конкретные меры к соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1-ФЗ). Также банку предписано в месячный срок со дня получения представления направить в Управление информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

27.05.2011 Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу № А31-3138/2011, которым отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 № 881 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011  указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесением указанного представления, Банк обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признал правомерным вынесение Управлением представления, приняв во внимание привлечение Банка к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Следовательно, Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Арбитражный суд Костромской области в решении от 27.05.2011 по делу № А31-3138/2011, оставленном без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, установил наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку Банк в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил в договоре вклада «Пенсионный» № 049188-5642975 гражданину-потребителю Кузьменко В.И. информацию о стоимости услуги по проведению банковской операции (отсутствие в договоре сведений о комиссии (цене) за проведение банковских операций).

В силу указанного, факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3138/2011, выявлены причины и условия его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представление от 11.05.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением на основании законного постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 № 881, правомерно оставил без удовлетворения требование Банка о признании оспариваемого представления незаконным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя представлением, содержащим правильные выводы по результатам проверки и указание срока устранения нарушений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы ОАО «Бинбанк» о неправомерности оспариваемого представления в части, предписывающей привести в соответствие с действующим законодательством иные договоры (поскольку иные договоры ответчиком не исследовались), а также о том, что административным органом и судом не устанавливалось несоответствие иных договоров вклада требованиям законодательства, подлежат отклонению.

В данном случае административный орган, установив в действиях Банка состав административного правонарушения, выразившего в нарушении прав конкретного потребителя, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в  целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений. Следовательно, обязание ОАО «Бинбанк» представлением от 11.05.2011 принять конкретные меры к соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона № 395-1-ФЗ с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Мнение заявителя жалобы о том, что представление в рамках статьи 29.13 КоАП РФ выносится только в отношении виновных в совершении административного правонарушения лиц, а вина устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, необоснованно.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа положений статьи 29.13 следует, что представление вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Следовательно, основанием для внесения административным органом