Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А28-707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка; при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Из указанных норм следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, образуемые при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, является соглашение о разделе земельных участков, в случае раздела, перераспределения или выдела земельного участка государственная регистрация прав на все образуемые земельные участки производится одновременно.

Однако материалы дела показывают, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 был разделен на шесть новых земельных участков  (земельные участки под номерами 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027) при отсутствии соглашения участников долевой собственности, государственная регистрация прав одновременно в отношении образованных земельных участков не осуществлена. Отсутствие такой регистрации и непредставление заявителем в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа соглашения о разделе земельного участка свидетельствуют о наличии предусмотренных абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности заявителя на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012.

Таким образом, обжалуемое сообщение Управления от 14.01.2011 № 01/388/2010-902,903,904,906,907 об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:00391:0052 послужили те же обстоятельства, что и по земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, а именно: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Указанная позиция ответчика суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052  образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000391:0008, 43:40:000391:0015, 43:40:000391:0024 (выделен из земельного участка 43:40:000391:0012), 43:40:000391:0030, 43:40:000391:0032, 43:40:000391:0034, однако правоустанавливающий документ на заявленный земельный участок в нарушение пункта 5 статьи 11.2, статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22.2 Закона о регистрации Деминым Н.П. в регистрирующий орган не представлен.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемый заявителем отказ Управления в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052 (от 14.01.2011 № 01/388/2010-908) действующему законодательству не противоречит, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0024 регистрирующим органом мотивирован тем, что указанный земельный участок снят с учета 20.08.2008.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи. Названным пунктом установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. По смыслу указанной нормы, основанием для снятия объекта недвижимости с учета является прекращение существования последнего. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0024 снят с учета.

Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности Демина Н.П. на указанный земельный участок является правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации прав, в установленный срок заявителем не устранены, ссылки Управления в обжалуемых ненормативных правовых актах на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации также являются правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации указания на необходимость представления соглашения о разделе земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в названных уведомлениях содержались ссылки регистрирующего органа на статьи 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 17, 22.2 Закона о регистрации.

Ссылки заявителя на то, что государственная регистрация в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации была приостановлена на срок, превышающий месяц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку анализ текста уведомления, датированного 02.08.2010 (том 1, л.д. 14-15), свидетельствует о явной опечатке в указании даты уведомления с учетом того обстоятельства, что только 11.08.2010 заявитель обратился с заявлениями о регистрации.

Остальные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу № А28-707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демину Николаю Петровичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2011 № 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном  порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова