Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А28-6397/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Абзац 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Положения указанной нормы направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

Поскольку данное условие кредитования позволяют Банку в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения, оно также ущемляет права потребителей.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Условий в случае нарушения клиентом срока для уведомления банка о полном (частичном) досрочном возврате кредита клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Условий.

Пунктами 6.3.1.2 и 6.3.1.3 Условий предусмотрено, что полному и частичному  исполнению клиентом своих обязательств по кредитному договору предшествует письменное заявление клиента, представленное в подразделение Банка о намерении осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в котором должна содержаться информация  о дате (ближайшая дата ежемесячного погашения), в которую клиент намерен исполнить полностью или частично свои обязательства. Заявление о намерении по кредитному договору должно быть представлено в Банк не позднее, чем за одни рабочий день до даты полного или частичного погашения кредита. При этом установлено, что сумма, направляемая на частичный досрочный возврат кредита, не может быть менее 25 000 рублей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае Банком установлена неустойка за нарушение Условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя (ограничение срока досрочного погашения кредита ближайшей датой ежемесячного погашения, оформление заявления о намерении погашения кредита не позднее, чем за одни рабочий день до даты уплаты, ограничение размера частичного погашения кредита). Между тем по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Следовательно, включение в кредитный договор пунктов 7.2, 7.3 Условий противоречит вышеназванным нормам и нарушает права потребителей.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в ходе документарной проверки в период с 20.01.2011 по 03.02.2011 не были установлены и не были отражены в акте проверки от 03.02.2011 № 2089 в качестве нарушений прав потребителя пункты 2.1, 6.4.3, 7.2, 7.3 кредитного договора, но были указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 № 233, который оформлен с соблюдением требований КоАП РФ и содержит необходимые сведения, позволяющие установить в действиях Общества наличие события административного правонарушения по всем указанным условиям кредитного договора.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ОАО АКБ «Росбанк».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2011 по делу № А28-6397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина