Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А17-578/13-2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А17-578/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7  августа 2007г.    Дело № А17-578/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  6  августа  2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  7  августа 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.В. Тетервака

судей  Гуреевой  О.А,, Дьяконовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии  в  судебном  заседании   представителей:

от истца: Борисов  А.Н.. доверенность  от  14.05.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца  муниципального  учреждения  здравоохранения  «Детская  городская  клиническая  больница  №  5»

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от  30.05.2007г. по делу № А17-578/13-2006,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску  муниципального  учреждения  здравоохранения  «Детская  городская  клиническая  больница  №  5»

к открытому  акционерному  обществу «Управление производственно-технологической  комплектации «Ивпромстрой»

о взыскании  убытков

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5» (далее –МУЗ «Детская городская клиническая   больница №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Ивпромстрой» (далее –ОАО «Ивпромстрой», ответчик), с  требованиями, в  которых  просило:

1. Обязать ответчика в соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта № 12 от 20 июня 2006 года произвести согласно СП 31-101-97 «Свод правил к ТСН КР-97 МО. Проектирование и строительство кровель» в срок, не превышающий 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта следующие работы на кровле здания стационара МУЗ «Детская городская клиническая больница № 5» г. Иваново:

- выполнить карнизные свесы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: согласно СП 31-101-97 п. 6.3.5 и п. 2.1 «Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли»: прибить костыли к обрешетке через 700 мм. Друг от друга с выносом (свесом) от края обрешетки на 130-170 мм;

- выполнить работы по организации водостока согласно СП 31-101-97, переделать выполненные настенные желоба, лотки и водоприемные воронки, соединить все водосточные трубы с конструкцией водостока кровли в соответствии с «Типовой технологической картой на устройство и ремонт металлической кровли»;

- все лежачие фальцы устроить согласно СНиП 3.04.01-87 п. 2.45: «При уклонах крыш менее 30 градусов лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой»;

- выполнить соединение листов кровли в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 п. 2.46, устранив просветы в местах соединения листов (согласно требований, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям для кровель из металлических листов обязательно отсутствие просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений);

- обеспечить плотное прилегание покрытия из листовой стали к обрешетке согласно «Типовой технологической карте на устройство и ремонт металлической кровли» п. 3.3 Крепление листов стали к обрешетке кровли произвести исключительно кляммерами;

- устроить обделку в виде воротника, предотвращающую проникновение влаги под конструкцию кровли в месте примыкания кровли к трубе согласно СП 31-101-97 п. 6.3.17;

После выполнения выше перечисленных работ произвести их приемку с участием представителя Архстройконтроля.

2. Для устранения повреждений, образовавшихся в результате промочки с кровли выполнить:

- в кабинете главного врача меловую окраску потолка и верхней части стен, масляную окраску нижней части стен, оконных рам и откосов с предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

- в кабинете главной медсестры меловую окраску потолка и верхней части стен с предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

- в кабинете функциональной диагностики меловую окраску потолка и верхней части стен с предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

- в ординаторской меловую окраску потолка и верхней части стен с предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

- в ученической комнате меловую окраску потолка и верхней части стен с предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

- в 2-х помещениях рентгеновского кабинета меловую окраску потолка и верхней части стен с предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

- в палате № 22 меловую окраску потолка и верхней части стен предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

в помещениях 2-х балконов масляную окраску стен с предварительной подготовкой поверхностей под отделку,

-на фасаде и торцах здания выполнить ремонт кирпичной кладки и штукатурки стен в отдельных местах, окраску стен с предварительной подготовкой поверхностей.

. Взыскать с ответчика убытки в сумме 59255 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Требования истца, касающиеся понуждения выполнить работы обоснованы положениями статей 722, 723 (часть 1 - о понуждении устранения недостатков в разумный срок), 740, 743 Кодекса. Требования о взыскании убытков обоснованы статьями 15 и 393 Кодекса (протокол судебного заседания от 24 мая 2007 года).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 мая 2007 года производство по делу в отношении взыскания с ОАО «Ивпромстрой» 90745 руб. убытков прекращено. С ОАО «Ивпромстрой» в пользу МУЗ «Детская городская клиническая больница №5» взыскано 59255 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего:

- давая правовую оценку контракту, из которого вытекают исковые требования, суд, на  основании  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил муниципальный контракт №12 от 20.06.2005 г. незаключенным;

- истец не представил доказательства того, что подрядчик отступил от условий договора;

-  истец  не представил доказательства наличия и обнаружения скрытых недостатков.

В  тоже  время суд указал, что материалы дела располагают доказательством того, что  кровельные работы выполнены именно ответчиком, которой причинил истцу в результате выполнения этих работ внедоговорной вред в сумме 59255 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ «Детская городская клиническая больница №5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить пункт 3 решения Арбитражного суда Ивановской области о понуждении ответчика исполнить пункт 11.2 Муниципального контракта от 20.06.2005 г. №12 - обязать ответчика произвести устранение дефектов кровли здания стационара МУЗ «Детская городская клиническая больница №5», в уточненном после проведения судебной экспертизой объёме по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандии-Неман, 82, и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводами суда о незаключенности муниципального контракта №12 от 20.06.2005 г., судом применены не соответствующие спору нормы материального права, не применена статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказано установление для ответчика разумного срока для устранения недостатков в работе. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований отказывать в части исковых требований, касающихся понуждения ответчика к выполнению работ по устранению дефектов кровли, выявленных в течение, установленного контрактом срока годности выполненных работ.

Ответчик  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, заявив  ходатайство  об  отложении   судебного  заседания  на  один  месяц  для  подготовки  отзыва  на  апелляционную  жалобу, поскольку  апелляционную  жалобу   истца  он  получил  только  31  июля  2007г.

Представитель  истца  высказался  против  удовлетворения  данного  ходатайства, поскольку  ответчик  систематически  не  получает  адресованную  ему  корреспонденцию.

Суд  апелляционной  инстанции   отклонил  ходатайство  ответчика, поскольку  недельный  срок  достаточен  для  подготовки  отзыва  на  апелляционную жалобу.   

Законность решения Арбитражного суда ивановской области от 30 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выполнить указанные истцом работы по устранению дефектов кровли –в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта №12 от 20.06.2005 г., согласно которому ОАО «Ивпромстрой (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли в здании стационара истца в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно пункту 1.1. контракта перечень видов работ и материалов для их проведения, а также технические характеристики объектов, предоставляемых для проведения работ, оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых в установленном законом порядке. Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией и пожеланиями заказчика.

Проектно-сметная документация, дополнительные соглашения к договору в материалы дела не представлены, в связи, с чем не представляется возможным определить конкретные виды и объем работ, необходимый для восстановлении кровли здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, при отсутствии определения сторонами в договоре конкретных видов и  перечня работ по ремонту кровли, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что муниципальный контракт №12 от 20.06.2005 г. является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сторонами подписан акт приемки  выполненных работ, свидетельствующий о выполнении  ответчиком  и  приемке истцом следующих работ: разборка покрытий кровель из асбестоцементных листов, устройство кровли из оцинкованной стали без настенных желобов, устройство кровли из оцинкованной стали с настенными желобами –стоимость которых, с учетом уступки в размере 23,64%, определена в сумме 581652 рубля.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства существования между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», акта о приемке выполненных работ от 15.11.2005 г. (л.д. 20-21).

В связи с обнаружением в феврале 2006 года промочек, и  считая, что протекание возникло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что промочки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом крыши: крыша не очищалась от снега и наледи.

С целью определения качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 31.05.2006 г. (л.д. 81-84) назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (л.д.91-93): карнизные свесы выполнены с отступлением от действующих строительных норм и правил, работы по организации водостока не выполнены, настенные желоба имеются на отдельных частях кровли, лотков и водоприемных воронок нет, водосточные трубы с конструкцией кровли не соединены, лежачие фальцы выполнены с нарушением, листы соединены не прочно, кирпичные трубы не обделаны. Экспертом установлено, что причиной промочек является неисправность кровли. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в помещениях больницы, связанных с промочками с кровли, составляет 59255 рублей. Для устранения неисправностей кровли, как  указал  эксперт, необходимо работы по устройству кровли переделать в соответствии с разработанной проектной документацией. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Определить экспертным путем правильно ли эксплуатировалась кровля в зимний период, эксперт  не определил.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов