Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А31-6054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявленных нарушений.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие у лица, прибывшего для участия в совершении процессуального действия, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела факт надлежащего извещения законного представителя Общества установлен и не оспаривается сторонами, следовательно, оснований для недопуска представителя, явившегося на совершение процессуального действия (составление протокола) с ненадлежащей доверенностью (отсутствует указание на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу) у административного органа не имелось.

Действия административного органа по недопущению представителя Общества Богданова С.В. к участию в деле (на составление протокола) лишили заявителя гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  30.09.2011 по делу № А31-6054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина