Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А31-6054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2011 года

Дело № А31-6054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  30.09.2011 по делу № А31-6054/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Костромаглавснаб» (ИНН 4401000502, ОГРН 1024400516689)

к отделу государственного пожарного надзора г. Костромы

о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаглавснаб» (далее – ОАО «Костромаглавснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора г. Костромы (далее – отдел, ответчик) от 06.07.2011 № 551 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 заявленные требования ОАО «Костромаглавснаб» удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что административный орган допустил существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области  (далее – Управление, административный орган, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что административный орган обоснованно не допустил к участию в деле об административном правонарушении представителя ОАО «Костромаглавснаб» Богданова С.В. в силу отсутствия у указанного лица полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, подтвержденных надлежащим образом оформленной доверенностью. Поскольку круг полномочий Богданова С.В. в указанной доверенности ограничен заключением от имени и в интересах Общества договоров, подписанием документов, необходимых для заключения, сопровождения и исполнения договоров, а также представлением интересов Общества при плановых и внеплановых проверках, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, соответственно, по мнению заявителя жалобы, в связи с окончанием проверочных мероприятий в отношении Общества (28.06.2011), закончились и полномочия Богданова С.В. по данной доверенности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными ответчиком, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору  от 16.05.2011 № 213 сотрудниками отдела государственного пожарного надзора города Костромы проведена проверка исполнения ОАО «Костромаглавснаб» выданного ранее предписания от 28.02.2011.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения Обществом действующих правил и норм в области пожарной безопасности при проверке смонтированных систем пожарной автоматики в помещениях обеденного зала, а именно:

- в нарушение требований пункта 5.3, 7 табл. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре» в общем зале столовой отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение требований приложения А4 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» подсобные помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной автоматикой;

- в нарушение требований пунктов 13.15.3, 13.15.7 свода правил СП 5-13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» кабельные линии (шлейфы), подключенные  к компонентам системы пожарной автоматики (пожарные извещатели) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2011  № 213 (л.д.8-10).

28.06.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Кашицевым Р.А., в отношении заявителя составлен протокол № 551 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.36-37).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Просвиряковым Р.А. 06.07.2011 вынесено постановление № 551 о наложении административного взыскания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи  20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.35).

Не согласившись с вынесением данного постановления, ОАО «Костромаглавснаб» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в недопущении представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Общество было надлежащим образом извещено месте и времени  составления протокола.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 был составлен в отсутствие законного представителя Общества - директора Тохсырова В.А.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 28.06.2011 в 11 часов для участия в составлении протокола в качестве представителя заявителя в Отдел надзорной деятельности явился Богданов С.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2011 № 1. Указанной доверенностью  Богданов С.В. уполномочен на представление интересов ОАО «Костромаглавснаб» при плановых и внеплановых проверках, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, с правом совершения всех действий, связанных с данным поручением. Доверенность выдана от имени ОАО «Костромаглавснаб», подписана законным представителем, заверена гербовой печатью. Однако к составлению протокола об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица указанное лицо допущено не было, поскольку, как установило должностное лицо надзорного органа, доверенностью от 05.05.2011 Богданов С.В. не уполномочен являться представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении. Богданову С.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, не предоставлена возможность давать объяснения по существу