Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-6065/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ветеринарии, но у заявителя не имелось возможности для их соблюдения, не представлены ни в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суд первой или апелляционной инстанции.

Аргумент жалобы о том, что при составлении протокола административным органом допущены процессуальные нарушения, бездоказателен.

Общество указывает на то, что его законному представителю не были разъяснены права и обязанности. Вместе с тем, как видно из подписки лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей (л.д. 20), она составлена и подписана директором ООО «Кировская продуктовая компания» Халявиной И.Л. 27.06.201 в 16 часов 12 минут, то есть непосредственно перед составлением протокола (протокол составлен 27.06.2011 в 16 часов 19 минут). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, также подписанном законным представителем заявителя, имеется запись о том, что Халявиной И.Л. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует ссылка на приложение отдельного листа, подтверждающего разъяснение прав, в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения.

Из акта проверки от 27.06.2011 № 02-04/16-61 следует, что внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена 27.06.2011 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут. При этом факт составления данного акта в 16 часов 35 минут не свидетельствует о том, что правонарушение было выявлено непосредственно в это время, а лишь подтверждает время окончательного составления указанного акта.

В связи с изложенным мнение ООО «Кировская продуктовая компания» о том, что протокол об административном правонарушении (время составления 16 часов 19 минут) был составлен до проведения проверки, ошибочно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены различными органами, что является существенным нарушением.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, сокращенным официальным наименованием данного федерального органа исполнительной власти является Россельхознадзор.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), в связи с чем наименования «Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области» и «Управление Россельхознадзора по Кировской области» являются равнозначными.

С учетом указанного следует признать, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены Управлением Россельхознадзора по Кировской области. Какие-либо нарушения при составлении указанных процессуальных документов отсутствуют. Постановление от 07.07.2011 подписано заместителем руководителя административного органа Абашеевым Ю.В. в рамках возложенных на него полномочий (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что у ООО «Кировская продуктовая компания» имелась возможность для соблюдения требований ветеринарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, что указывает на наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Вменяемое правонарушение создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и посягает на безопасность, жизнь и здоровье людей, может повлечь для них негативные последствия.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу № А28-6065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова