Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-6065/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А28-6065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2011 № 269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу № А28-6065/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания» (ИНН: 4345279375, ОГРН: 1104345009636)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (ИНН: 4345098724,  ОГРН: 1054316536383)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская продуктовая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кировская продуктовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 07.07.2011 № 02-12/217 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Кировская продуктовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности проводилось с нарушением установленного порядка. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Имеющаяся в протоколе подпись подтверждает лишь уведомление представителя о времени рассмотрения дела. Ссылка на приложение отдельного листа об ознакомлении с правами и обязанностями в указанном протоколе отсутствует. Кроме того, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен до проведения проверки.

Также заявитель считает существенным нарушением тот факт, что протокол от 27.06.2011 № 02-11/16-12 в отношении ООО «Кировская продуктовая компания» составлен должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, а постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу вынесено и подписано заместителем руководителя иного органа – Управления Россельхознадзора по Кировской области.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кировская продуктовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1104345009636, место нахождения – г. Киров, ул. Северо-Садовая, д. 16-а (л.д. 31-34).

30.05.2011 на основании поступившей от командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области информации о перевозке продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов заместителем руководителя Управления издан приказ № 1325 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки (л.д. 28-29).

27.06.2011 на основании указанного приказа административным органом проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, а также пункта 1.7 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Госагропромом СССР 30.01.1986, Обществом реализована и отправлена ПО «Коопторг» (город Троицко-Печерск Республики Коми) по товарной накладной № 894 от 19.05.2011 продукция животного происхождения, а именно: яйцо столовое 1 категории в количестве 10 коробок, без ветеринарных сопроводительных документов (без ветеринарного свидетельства формы № 2); перевозчику не выдано ветеринарное свидетельство формы № 2 на ветеринарную продукцию животного происхождения.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2011 № 02-04/16-61 (л.д. 10).

27.06.2011 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора в отношении ООО «Кировская продуктовая компания» в присутствии законного представителя Общества – директора Халявиной И.Л. – составлен протокол об административном правонарушении № 02-11/16-12 (л.д. 11).

Рассмотрев материалы проверки и выявив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления вынес в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 № 02-12/217. ООО «Кировская продуктовая компания» признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Названное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 указанного Закона предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона указанного закона пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, и не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия) не могут находиться в обороте.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила).

В силу пункта 1.1 Правил устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Из содержания пункта 1.2 Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что партии грузов, вывозимых за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2.

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.10 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птиц, рыбы, продуктов животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5, отправитель груза обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы, вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований закона Общество реализовало продукцию животного происхождения (яйцо куриное столовое 1 категории в количестве 10 коробок) при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарного свидетельства формы № 2, и не выдало ветеринарное свидетельство формы № 2 на ветеринарную продукцию животного происхождения перевозчику. На указанную продукцию ветеринарные сопроводительные документы не выдавались и не оформлялись, что также подтверждается информацией Управления ветеринарии Кировской области от 24.05.2011 № 776-52-01-12 (л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что административный орган и суд первой инстанции, оценив установленные нарушения, пришли к правомерному выводу относительно виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства,