Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-5454/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

3.1 данного Соглашения условие о внесении аванса не предусмотрено, следовательно, приведенный ответчиком довод признается необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт выполненных работ (далее – Акт) не имеет даты, что, в свою очередь, не позволяет установить, когда он был составлен, и в связи с чем данный документ невозможно рассматривать в качестве доказательства по делу, признается необоснованной в силу следующего.

        Представленный в материалы дела акт выполненных работ (т.2, л.д. 13) содержит указание на то, что он был составлен к соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2010, кроме того, в акте указаны даты судебных заседаний, в которых адвокат Козлюк В.А. принимал участие; указанный в Акте перечень услуг соответствует предмету заключенного Соглашения.

        Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованности довода ответчика относительно невозможности рассмотрения Акта как доказательства по делу.

         Указание заявителя жалобы на то, что у истца имелась возможность представлять свои интересы в арбитражном суде первой инстанции самостоятельно, не прибегая к услугам представителя, в силу небольшой сложности дела, несостоятельно, так как право на ведение дел в арбитражном суде через представителя прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции справедливо учтён тот факт, что предметом предъявленного предпринимателем Бабошиным А.В. иска являлись два требования, которые оспаривались ответчиком. 

         Ссылаясь на то, что сумма, подлежащая возмещению ИП Бабошину А.В. в качестве расходов по оплате услуг представителя, должна быть иная, Банк не указывает в жалобе, какая именно сумма, по его мнению, должна быть возмещена в качестве разумной.

 Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы на общую сумму 25000 руб. связаны с рассмотрением дела № А17-5454/2010, подтверждены документально и соразмерны объему и сложности выполненной работы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 25000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с  учетом  фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с  чем  госпошлина в  размере 2000 руб., уплаченная  по платежному  поручению от 27.10.2011 №564,  подлежит  возврату  заявителю  жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 по делу №А17-5454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Кинешемский" (ИНН: 7717002773,  ОГРН: 1027739543182) – без удовлетворения.

 Возвратить  Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытому акционерному обществу) в лице филиала "Кинешемский" из федерального  бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне  уплаченной по платежному  поручению от  27.10.2011 № 564.

 Выдать справку на  возврат госпошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                       Т.В. Хорова

 Судьи                                                                                      М.В. Немчанинова

                                                                                                 Л.И. Черных