Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-5454/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А17-5454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Кинешемский" 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 по делу № А17-5454/2010 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабошина Андрея Валерьевича (ИНН: 370300178608; ОГРН: 304370311300101)

к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытому акционерному обществу) в лице филиала "Кинешемский" 

(ИНН: 7717002773,  ОГРН: 1027739543182),

о расторжении соглашения от 08.02.2010 № 3 и взыскании 170000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей за подключение к трансформаторной подстанции,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабошин Андрей Валерьевич (далее – ИП Бабошин А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытому акционерному обществу) в лице филиала «Кинешемский» (далее - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский», Банк, ответчик) о расторжении соглашения от 08.02.2010 № 3 и взыскании 170000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей за подключение к трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 исковые требования ИП Бабошина А.В. удовлетворены, соглашение от 08.02.2010 № 3, заключенное между Предпринимателем и Банком, расторгнуто; с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский» в пользу ИП Бабошина А.В. в пользу взыскано 170000 руб., перечисленных Предпринимателем во исполнение данного соглашения, а также взыскано 10100 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Судебный акт вступил в законную силу 16.03.2011.

29.07.2011 в Арбитражный суд Ивановской области от ИП Бабошина А.В. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 25000 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление ИП Бабошина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 по делу №А17-5454/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает ответчик, требования о распределении судебных расходов в суде не заявлялись и не рассматривались, дело не представляло собою особой сложности, в связи с чем у истца имелась возможность представлять свои интересы в арбитражном суде первой инстанции самостоятельно, не прибегая к услугам представителя; ИП Бабошин А.В. уплатил за составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Ивановской области аванс в размере 25000 рублей, хотя на момент оплаты было неясно, состоится ли дело, сколько будет судебных заседаний, в чью пользу будет вынесено решение; сумма денежных средств, перечисленных Предпринимателем адвокату (25000 руб.) должна быть в соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009, иной; кроме того, акт выполненных работ, составленных к соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2010, не имеет даты, поэтому установить, когда именно он был составлен, невозможно, а следовательно, принимать его во внимание как доказательство по делу недопустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, изложенных в ней, возражает, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ИП Бабошиным А.В. и адвокатом Козлюком В.А., членом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр», заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Соглашения адвокат Козлюк В.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Предпринимателю, а именно: по составлению искового заявления к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский» о расторжении соглашения от 08.02.2010 №3 и взыскании 170000 руб. и по представительству ИП Бабошина А.В. в арбитражном суде Ивановской области по указанному исковому заявлению.

Порядок оплаты оказываемых юридических услуг предусмотрен в пункте 3 данного Соглашения: доверитель (ИП Бабошин А.В.) выплачивает поверенному (адвокату Козлюку В.А.) за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2. Соглашения, вознаграждение в размере 25000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» адвокату Козлюку В.А.

В ходе рассмотрения дела № А17-5454/2010 адвокат Козлюк В.А. представлял интересы ИП Бабошина А.В. в арбитражном суде Ивановской области на основании доверенности от 11.01.2011 (т.1, л.д. 58).

Услуги адвоката Козлюка А.В. были оплачены истцом в полном объеме 14.10.2010 по квитанции № 016686.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу №А17-5454/2010 исковые требования удовлетворены, соглашение от 08.02.2010 №3, заключенное между Предпринимателем и Банком, расторгнуто; с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский» в пользу ИП Бабошина А.В. взыскано 170000 руб., перечисленных Предпринимателем во исполнение данного соглашения, а также взыскано 10100 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

ИП Бабошиным А.В. и адвокатом Козлюком В.А. подписан акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2010, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский» о расторжении соглашения № 3 от 08.02.2010 и взыскании 170000 руб.; составление пояснения по иску; участие в Арбитражном суде Ивановской области в качестве представителя ИП Бабошина А.В. по исковому заявлению к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский» о расторжении соглашения № 3 от 08.02.2010 и взыскании 170000 руб. в судебных заседаниях 03.02.2011 и 09.02.2011 (т. 2, л.д. 13).

Истец, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, указал, что при рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не решался, за оказанную юридическую помощь адвокату Козлюку А.В. с учётом сложности рассматриваемого дела было уплачено вознаграждение в размере 25000 руб.; просил взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

В обоснование своих требований истец представил следующие документы: копию соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2010, копию квитанции от 14.10.2010 №016686, подтверждающей факт оплаты услуг представителя, копию акта выполненных работ к Соглашению от 07.10.2010, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009, доверенность на адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Козлюка В.А. от 11.01.2011.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Бабошина А.В. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ данной нормы права показывает, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются судом с того лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

          Вопрос о взыскании судебных расходов заявлен истцом 29.07.2011, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу № А17-5454/2010, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.             В абзаце 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истцом в качестве документа, подтверждающего разумность понесенных расходов, а также их соразмерность рассмотренному делу представлены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009 (далее – Рекомендации).

В соответствии с разделом 5 данных Рекомендаций стоимость составления искового заявления и отзыва на исковое заявление составляет от 7 500 руб., стоимость представительства интересов доверителя в судебном заседании - от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Суммы, указанные в разделе 5 Рекомендаций, являются минимальными и могут быть изменены сторонами по их соглашению.

 В соответствии с актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2010 адвокатом Козлюком В.А. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский» о расторжении соглашения № 3 от 08.02.2010 и взыскании 170000 руб.; составление пояснения по иску; участие в Арбитражном суде Ивановской области в качестве представителя ИП Бабошина А.В. по исковому заявлению к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Кинешемский» о расторжении соглашения № 3 от 08.02.2010 и взыскании 170000 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод относительно необоснованности согласования сторонами Соглашения условия о внесении аванса за оказание юридических услуг.

Пунктом