Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-7824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ленинского района г. Кирова в тот же день 28.07.2011 вынес в отношении ОАО «КТК» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения соответствующего постановления.

Соответственно, Общество было лишено возможности представить возражения, объяснения и замечания по существу нарушения, реализовать  гарантированное законом право на защиту.

02.08.2011 в адрес Общества было направлено извещение №02-04-2011, которым исполнительный директор по управлению ОАО «КТК» вызывался 05.08.2011 для дачи объяснений, ознакомления с материалами административного производства и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.19). Существо выявленных в результате проверки нарушений, либо указание на норму закона, предусматривающую ответственность за нарушения, в извещении от 02.08.2011 также отсутствуют.

 При явке в прокуратуру 05.08.2011 представителю Общества было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные прокуратурой Ленинского района г. Кирова нарушения процессуальных требований при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к данной административным органом квалификации деяния Общества, содержащегося в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от 31.08.2011 описания события вменяемого нарушения, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что  Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу №А28-7824/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-7824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова