Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-7824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А28-7824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Преснецовой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-7824/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; место нахождения: 610044, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2А)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: 610019, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 31.08.2011 №352 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ГЖИ, в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку основным объектом нарушения в данном случае выступают правоотношения в сфере жилищного законодательства, связанные с поставкой коммунальных ресурсов, складывающиеся между ресурсоснабжающей организацией и жителями многоквартирных домов.

Инспекция полагает, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку  именно в результате  его бездействия был нарушен режим обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения. Отсутствие договорных отношений ОАО «КТК» непосредственно с жильцами домов не освобождает заявителя от обязанностей по соблюдению законодательства, устанавливающего ограниченные сроки перерывов в горячем водоснабжении.

В жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 11.07.2011 прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверки выявлено нарушение ОАО «КТК» подпункта 3.1.11 Санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), выразившееся в нарушении сроков  отключения систем горячего водоснабжения в период ремонта.

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района города Кирова от 28.07.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (т.1, л.д.20-22).

Указанное постановление на основании статьи 23.55 КоАП РФ передано для рассмотрения в ГЖИ.

Постановлением Инспекции от 31.08.2011 №352 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1, л.д. 25-28). В качестве объективной стороны административного правонарушения вменено несоблюдение Обществом пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившееся в отключении систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов на срок, превышающий нормативно установленные 14 суток, а именно с начала проведения Обществом гидравлических испытаний 16.05.2011 до момента проведения проверки 11.07.2011.

Не согласившись с постановлением, ОАО «КТК» оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией вменяемого нарушения, поскольку нарушение санитарных правил  при обеспечении режима коммунальных услуг не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе проверки административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КТК» было вынесено исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова 28.07.2011.

В то же время извещение от 26.07.2011 № 02-05-2011 о необходимости явки к помощнику прокурора Мельникову А.В. для дачи объяснений и ознакомления с материалами административного производства было адресовано исполнительному директору по управлению ОАО "КТК" Шабанову В.Ф. (т.1, л.д.17).

Доказательств, что исполнительный директор по управлению ОАО "КТК" Шабанов В.Ф. является руководителем Общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста извещения от 26.07.2011 следует, что по результатам проверки ОАО «КТК» выявлен ряд нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в связи с чем данному лицу необходимо явиться в назначенное время для дачи объяснений и ознакомления с материалами административного производства.

Таким образом, из текста извещения от 26.07.2011 не следует, что в прокуратуру Ленинского района вызывается именно законный представитель Общества. Извещение не содержит указания, что представитель Общества уведомляется о необходимости явки для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В извещении не указано, что представитель вызывается в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, не обозначено какие нарушения выявлены в ходе проверки, для дачи объяснений по какому факту и ознакомления с материалами какого административного дела надлежит явиться представителю Общества.

С учетом изложенного, извещение от 26.07.2011, вне зависимости от факта получения его Обществом 27.07.2011, не является надлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствует о соответствующем уведомлении законного представителя.

28.07.2011 к назначенному времени явился представитель Общества Преснецова Нина Анатольевна, действующая на основании общей доверенности без указания полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 явка представителя по общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте совершения процессуального действия.

В объяснениях от 28.07.2011 Преснецова Н.А. указала, что из вызова в прокуратуру от 26.07.2011 №02-05-2011 невозможно определить по какому именно факту необходимо представить пояснения; вызов от 26.07.2011 не содержит требования о явке для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.18).

Несмотря на данные объяснения представителя Общества, свидетельствующие о неясности причины вызова, невозможности представить мотивированные возражения и пояснения по содержанию вменяемого нарушения, отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, исполняющий обязанности прокурора