Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-6347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета, Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой суммы. Выплата указанных процентов исключает возможность предъявления клиентом иных требований о возмещении убытков.

Названное условие противоречит Закону о защите прав потребителей, в части 5 статьи 28 которого предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в силу части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Включение в договор условия о неустойке в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

В пункте 8.2 договоров банковского счета в иностранной валюте предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка. Данное условие противоречит частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей - клиентов Банка.

Административным органом выявлены нарушения, выразившиеся во включении ущемляющих права потребителей условий в кредитные договоры № 228-11.3600/KP-Auto от 18.01.2011, № 229-11.3600/KP-Auto от 19.01.2011, № 230-11.3600/KP-Auto от 19.01.2011, № 236-11.3600/KP-Auto от 07.02.2011, № 238-11.3600/KP-Auto от 09.02.2011, № 246-11.3600/KP-Auto от 01.03.2011, № 247-11.3600/KP-Auto от 04.03.2011, № 248-11.3600/KP-Auto от 09.03.2011, № 249-11.3600/KP-Auto от 09.03.2011, № 250-11.3600/KP-Auto от 18.03.2011.

Неотъемлемыми частями данных договоров являются заявление клиента на получение кредита, сведения об открытых банковских счетах, правила автокредитования «U-auto», тарифы Банка, дополнительные условия и график платежей. Договор заключается посредством акцепта Банком предложения (оферты) клиента, определенного в заявлении, и считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом Банка предложения (офреты) клиента о заключении договора является открытие счета клиента.

Пунктом 1.5 правил автокредитования «U-auto» предусмотрено, что договоры являются смешанными, включающими в себя элементы кредитного договора,  договора залога и договора поручительства.

Из пункта 5.1 правил автокредитования U-auto» следует, что исполнение обязательств клиента перед Банком по погашению задолженности и исполнению иных обязанностей по договору обеспечивается залогом товара на основании заявления.

В пункте 11.1 правил автокредитования «U-auto» установлено, что в случае, предусмотренном в заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита, от рисков утраты, повреждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 2 части 1 статьи 351 ГК РФ определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, включение в договор кредитования условия, изложенного в пункте 6.1.1.5 правил автокредитования «U-auto», согласно которому Банк вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить Банку штраф за нарушение клиентом условий страхования транспортного средства, противоречит вышеназванным нормам и нарушает права потребителей.

Согласно пункту 2 заявления о заключении договора, пункту 1 графика, пунктам 2.7, 2.8 дополнительных условий, пункту 9.2.2 правил автокредитования «U-auto» Банк взимает плату за пользование кредитом и процентный платеж за выдачу кредита. Процентный платеж за выдачу кредита уплачивается клиентом наличными денежными средствами в кассу Банка при получении кредита. Процентный платеж взимается разово в полном размере.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Пунктом 3.5 правил автокредитования «U-auto» предусмотрено, что обязательства по погашению задолженности считаются исполненными, а суммы уплаченными Банку в соответствии с положениями закона, то есть в момент передачи денежных средств кредитной организации.

В силу пункта 4.1 правил автокредитования «U-auto» если в соответствующую дату платежа, указанную в графике платежей, денежных средств на счете клиента или перечисленных клиентом на счет, указанный в уведомлении согласно пункту 3.1.2 настоящих правил, окажется недостаточно для погашения очередного платежа, то сумма непогашенного очередного платежа считается просроченной.

Согласно пункту 13.4 правил автокредитования «U-auto» в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств их других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине Банка, принимает на себя клиент. Настоящим клиент соглашается с тем, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления на счет денежных средств из других организаций.

Названные условия договора не соответствуют положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу изложенного рассмотренные условия договоров банковского (текущего) счета физического лица, банковского счета в иностранной валюте (для физических лиц - резидентов) и кредитных договоров правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе,  об отсутствии события административного правонарушения на момент вынесения постановления от 30.06.2011 № 11000868 о назначении административного наказания основаны на ошибочном толковании закона.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В связи с этим факт издания приказа от 01.06.2011 № 303 об утверждении новой версии Стандарта обслуживания «Автокредитование» и новой версии каталога документов «Автокредитование» (версия 57) и приказа от 25.04.2011 № 199 об утверждении новой редакции Стандарта обслуживания по кредитованию физических лиц на потребительские цели не имеет правового значения для определения наличия события административного правонарушения, поскольку предметом проверки являлись конкретные договоры, заключенные Банком с гражданами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  принятие заявителем локальных актов, регулирующих порядок оказания банковских услуг потребителям на иных условиях, чем те, которые применялись в ранее заключенных договорах, не свидетельствует о правомерности данных договоров.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод суда том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу № А28-6347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление