Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-6347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А28-6347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН: 1027739930998)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу

№ А28-6347/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 № 11000868 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в полном объеме. Общество считает, что при вынесении обжалуемого постановления Территориальным органом Роспотребнадзора и при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что стандарты обслуживания по кредитованию физических лиц и тарифы по обслуживанию физических лиц были отменены приказами председателя правления банка, о чем сообщалось административному органу. Полагает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовало событие правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что названные в жалобе обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела, поскольку в вину банку вменено включение в конкретные договоры, заключенные с потребителями, условий, ущемляющих их права, а не включение в типовые формы договоров несоответствующих закону условий.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2011 по 29.04.2011 в соответствии с распоряжением от 28.03.2011 должностными лицами Управления в отношении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по месту нахождения филиала в городе Кирове проведена плановая документарная проверка, в качестве задач которой определены надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе, и в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки оформлен акт от 29.04.2011 №0442 с указанием выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, допущенных при заключении договоров банковского (текущего) счета физического лица, договоров банковского счета в иностранной валюте (для физических лиц - резидентов), кредитных договоров (т. 1, л.д. 101).

25.05.2011 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которому Банк допустил включение в договоры банковского (текущего) счета физического лица, договоры банковского счета в иностранной валюте (для физических лиц - резидентов), кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (т. 1, л.д. 93).

30.06.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление № 11000868 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 845, 861 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что Банк заключил договоры банковского (текущего) счета физического лица № 11463-36/Т-Р от 17.01.2011, № 11499-36/Т-Р от 25.01.2011, № 11602-36/Т-Р от 22.02.2011, № 11627-36/Т-Р от 28.02.2011, № 11744-36/Т-Р от 25.03.2011, № 11676-36/Т-Р от 11.03.2011, № 11713-36/Т-Р от 18.03.2011, № 11720-36/Т-Р от 18.03.2011 (т.2, л.д. 1-16).

Согласно пункту 1.2 договоров Банк совершает расчетные операции по счету клиента за вознаграждение в соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц, которые размещаются на информационных стендах в отделениях/филиалах Банка и/или вебсайте Банка.

Указанными договорами предусмотрены право Банка изменять тарифы в одностороннем порядке с уведомлением клиента путем их размещения на информационных стендах в отделениях/филиалах Банка и/или вебсайте Банка (пункт 2.2.5) и обязанность Банка информировать клиента об изменении тарифов не позднее, чем за 14 календарных дней до даты введения таких изменений, путем их размещения на информационных стендах в отделениях/филиалах Банка и/или вебсайте Банка (пункт 2.1.5).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договоров банковского (текущего) счета физического лица предусмотрено, что открытый в соответствии с договором счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение условий договоров, заключенных с потребителями (изменение тарифов) ущемляет установленные законом права потребителя, является правомерным, поскольку ни статьями 310, 450 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не допускается одностороннее изменение условий исполнения обязательств по договору банковского счета, даже при своевременном уведомлении клиентов.

Указанные условия договоров банковского счета существенно ущемляют права потребителя и на основании части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Пункт 4.3 вышеназванных договоров содержит условие о том, что ответственность Банка не наступает в случае, если исполнение операций по счету клиента задерживается по вине Центрального Банка Российской Федерации или его учреждений.

Частью 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Поскольку действия Центрального Банка Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие нарушает права потребителей.

Пунктом 5.5 договоров банковского (текущего) счета физического лица предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.

Данное условие противоречит положениям частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В силу изложенного включение в договоры банковского (текущего) счета физического лица пункта 5.5, ограничивающего право клиента на выбор подсудности, правомерно признано судом первой инстанции как ущемляющее установленные законом права потребителя.

Кроме того, Управлением в ходе проверки установлено несоответствие условий договоров банковского счета в иностранной валюте (для физических лиц - резидентов) № 11460-36/Т-В от 17.01.2011, № 11546-36/Т-В от 07.02.2011  (т. 2, л.д. 17-20) требованиям Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5.1 указанных договоров расчетно-кассовое обслуживание клиента Банком производится в зависимости от вида операций бесплатно либо за плату в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день проведения операции (оказания услуги). Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, о чем Банк уведомляет клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения таких изменений, путем их размещения на информационных стендах в отделениях/филиалах Банка и/или вебсайте Банка.

Вывод суда первой инстанции об ущемлении данным условием прав потребителей является правильным в связи с отсутствием законодательно предусмотренного права Банка одностороннего изменения условий заключаемых с потребителями договоров.

Согласно пункту 6.3 договоров банковского счета в иностранной валюте в случаях несвоевременного или неправильного списания со счета или зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, а также невыполнения