Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А31-5082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Костромской торгово-промышленной палаты (сведения представителя были использованы ответчиком при принятии решения о корректировке таможенной стоимости). Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в данном случае только лишь намерения без фактической реализации ответчиком данного процессуального права не свидетельствует о нарушении прав Костромской таможни. Заявитель жалобы имел возможность заявить указанное ходатайство в рамках предварительных судебных заседаний и при назначении дела к судебному разбирательству, однако необходимых действий, направленных на реализацию названного выше права ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в рассматриваемом случае доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Охота» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с Костромской таможни судебных расходов по оплате юридических услуг ООО Юридическое бюро «Менс Легис» за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, расходы заявителя возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, в частности за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании представителя  ООО Юридическое бюро «Менс Легис» Богданова В.М.

В подтверждение понесенных судебных расходов в общей сумме 32190 рублей 00 копеек (20000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 9790 рублей – расходы по оплате проезда, 2400 рублей – расходы по проживанию в гостинице) ответчиком в материалы дела представлены копии документов (заверены надлежащим образом):

- договор на оказание юридических услуг от 17.05.2011 № 42/2011 по представлению услуг в области правового консультирования с приложением № 1, № 2;

- дополнительное соглашение № 1 к Договору № 42/2011 от 17.05.2011;

- соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2011 по Договору № 42/2011 от 17.05.2011;

- платежное поручение № 3 от 20.10.2011, подтверждающее оплату ООО Юридическое бюро «Менс Легис» оказанных услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек;

- кассовый чек  от 14.11.2011 № 00196, серийный номер 0727557, подтверждающий расходы по оплате проезда представителя (Богданова  В.М.)  из г. Москвы в г. Киров и обратно в размере 9790 рублей 00 копеек;

- квитанция - договор № 000406 от 20.11.2011 на сумму 2400 рублей 00 копеек, подтверждающая уплату за проживание представителя в гостинице.

Указанные документы представлены Обществом в подтверждение произведенных Обществом расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проезд и проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, подтверждающие факт наличия судебных расходов ООО «Охота», пришел к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг расходы на оплату данных  услуг за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в данной части отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) не превышает тарифов на юридические услуги, сложившихся в регионе, приведенных в «Рекомендуемых минимальных ставках гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011», утвержденных на Советом негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов, и в части оплаты проезда представителя Богданова В.М. до места расположения суда апелляционной инстанции (и обратно) в размере 9790 рублей и проживания в гостинице в размере 2400 рублей, считает, что данные расходы отвечают критерию разумности, и не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

В связи с тем, что заявленные Обществом судебные расходы документально подтверждены и обоснованны, ходатайство ООО «Охота» подлежит удовлетворению на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.09.2011 по делу № А31-5082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни  – без удовлетворения.

Взыскать с Костромской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охота» 32190 рублей 00 копеек судебных издержек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи               

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина