Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-5371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Управлением установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, предоставляет услуги по передаче электрической энергии, следовательно, является сетевой организацией.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Пунктом 3 Правил №861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам в силу пункта 12.1 Правил №861 относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно.

Из материалов дела следует, что СНТ «Рубин» относится к категории заявителей, определенных в пункте 12.1 Правил № 861, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии технической возможности присоединения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что на наименьшем расстоянии от границ участка СНТ «Рубин» находятся объекты электросетевого хозяйства ОАО «ВМП «АВИТЕК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Управление письмами от 09.03.2011 №577/02, от 14.03.2011 №629/02 запросило у МУП «Горэлектросеть» и филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» информацию о ближайшем расстоянии, на котором находятся сети указанных организаций в районе г. Кирова, Первомайского района, северо-восточнее завода «Силикатчик» от границы участка МНТ «Рубин», к которым возможно технологическое присоединение СНТ «Рубин»; имеются ли в указанном районе сети других организаций, к которым возможно технологическое присоединение третьего лица с классом напряжения 6кВ.

МУП «Горэлектросеть» письмом от 11.03.2011 №2-03/911 сообщило, что расстояние до ближайших объектов электросетевого хозяйства данного предприятия, к которым возможно технологическое присоединение СНТ «Рубин», составляет 900 метров, указало, что в районе месторасположения третьего лица имеются электрические сети Общества.

Филиал «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 21.03.2011 №01-08/37 проинформировал антимонопольный орган, что ближайший к границам СНТ «Рубин» объект электросетевого хозяйства данной организации находится на расстоянии 1200 метров, а ближайший объект электросетевого хозяйства заявителя расположен на расстоянии 820 метров.

В связи с тем, что при рассмотрении антимонопольным органом дела №06/02-11 стороны приняли решение о создании комиссии для проведения замеров, необходимых для определения наименьшего расстояния от границ участка СНТ «Рубин» до объектов электросетевого хозяйства МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ВМП «АВИТЕК», определением антимонопольного органа от 18.04.2011 (л.д. 27) рассмотрение дела №06/02-11 было отложено для проведения замеров с участием представителей всех указанных лиц.

Материалы дела показывают, что представителями СНТ «Рубин», МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ВМП «АВИТЕК» 26.04.2011 произведены комиссионные замеры расстояния от электросетевых объектов сетевых организаций до границ земельного участка СНТ «Рубин».

В материалы дела представлено два акта согласования расстояния от электросетевых объектов сетевых организаций до границы земельного участка СНТ «Рубин» от 26.04.2011.

Из акта согласования расстояния от электросетевых объектов сетевых организаций до границы земельного участка СНТ «Рубин» от 26.04.2011, подписанного представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Горэлектросеть», СНТ «Рубин» следует, что ближайшим (750 метров) к границам участка третьего лица объектом электросетевого хозяйства является объект, принадлежащий ОАО «ВМП «АВИТЕК» (л.д.99).

Из акта согласования расстояния от электросетевых объектов сетевых организаций до границы земельного участка третьего лица, подписанного представителями Общества и СНТ «Рубин», также усматривается, что ближайшим к границе земельного участка СНТ «Рубин» объектом электрической сети, имеющим класс напряжения 6кВ (сопоставимый с классом напряжения, указанным в заявке третьего лица), является объект электросетевого хозяйства заявителя (л.д.28).

Соответственно, разногласий по величине минимального расстояния от электросетевых объектов сетевых организаций, имеющих класс напряжения 6 кВ, до границы земельного участка СНТ «Рубин» у представителей СНТ «Рубин», МУП «Горэлектросеть», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ВМП «АВИТЕК» при замерах не возникло.

Со стороны ОАО «ВМП «АВИТЕК» акт от 26.04.2011 подписан заместителем генерального директора Общества Симахиным В.И. без возражений и замечаний. Указанные в акте сведения не опровергнуты представителями Общества и на заседании комиссии УФАС.

Доказательств, опровергающих результаты произведенных комиссионных замеров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расположения объектов электросетевого хозяйства заявителя на наименьшем расстоянии от границ участка третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие кадастрового (либо иного) плана земельного участка СНТ «Рубин» не влияет на правильность принятого антимонопольным органом решения, с учетом представленных сторонами на заседание комиссии УФАС подписанных всеми заинтересованными лицами актов от 26.04.2011 согласования расстояния от электросетевых объектов сетевых организаций до границы земельного участка СНТ «Рубин».

С учетом вышеизложенного, у заявителя отсутствовали основания для отказа СНТ «Рубин» в заключении договора технологического присоединения.

Поскольку отказ ОАО «ВМП «АВИТЕК» от заключения договора о технологическом присоединении с СНТ «Рубин» противоречит вышеназванным положениям Правил технологического присоединения, антимонопольный орган правомерно признал Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 26.05.2011 по делу №06-02/11 соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" по платежному поручению №7005 от 24.10.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 по делу № А28-5371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК"  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №7005 от 24.10.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи               

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова