Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-6968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и на момент совершения Предприятием действий, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного законодательства, действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №416 (далее - Правила №530).

В пункте 161 Правил №530 обозначены случаи, когда может вводиться ограничение режима потребления. К таковым относятся: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Из пункта 170 Правил №530 следует, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 172 Правил №530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении НП «РПЦ» об отключении 23.08.2010 в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47 электрической энергии.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 161 Правил №530, указывающих на правомерность ограничения Предприятием энергоснабжения указанных помещений.

Таким образом, у заявителя отсутствовали законные основания для отключения 23.08.2010 электрической энергии в здании по ул. Бородулина, д. 47. Кроме того, Предприятием не был соблюден порядок введения такого ограничения.

Факт нарушения МУП «Рыбинская городская электросеть» антимонопольного запрета подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 14.02.2011 по делу №03-03/117-10, протоколом от 22.04.2011 по делу №03-07/24-11 об административном правонарушении.

Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отключения Предприятием 23.08.2010 электрической энергии в здании по ул. Бородулина, д. 47 с нарушением установленной процедуры, исходя из представленного в материалы дела договора поставки электрической энергии НП «РПЦ».

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Предприятия при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Антимонопольный орган установил, что хозяйствующий субъект мог и должен был воздержаться от вышеназванных действий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения МУП «Рыбинская городская электросеть» требований законодательства, не выявлено. Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях МУП «Рыбинская городская электросеть» доказан.

При оценке доводов Предприятия о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Предприятия необходимости уведомлять о приостановлении энергоснабжения юридическое лицо, с которым в установленном порядке расторгнут договор аренды нежилых помещений, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о выселении НП «РПЦ» из помещений, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, не принимается апелляционным судом. Доказательств наличия у заявителя, передающего электрическую энергию НП «РПЦ» по своим сетям, оснований для приостановления 23.08.2010 энергоснабжения НП «РПЦ» с нарушением нормативно установленных требований в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи закона. Законодательно не установлена обязанность антимонопольного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что с учетом размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение, наказание в рассматриваемом случае могло быть определено антимонопольным органом в пределах от 841188,52 руб. до 6 608033,76, суд апелляционной инстанции считает избранную меру ответственности обоснованной и не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу №А82-6968/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рыбинская городская электросеть"- без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Муниципальным унитарным предприятием "Рыбинская городская электросеть" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №1167 от 27.09.2011 в размере 2000 рублей, которую на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального