Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-6968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А82-6968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рыбинская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-6968/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рыбинская городская электросеть"  (ИНН 7610001520, ОГРН 1027601124341, место нахождения: 152919, Ярославская область,  г. Рыбинск, ул. Щепкина, д.16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рыбинская городская электросеть" (далее – заявитель, МУП «Рыбинская городская электросеть», Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.06.2011 по делу №03-07/24-11 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 881 004,78 рублей.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Рыбинская городская электросеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать совершенное правонарушение малозначительным.

Указывая на малозначительность правонарушения, Предприятие ссылается на отсутствие вредных последствий совершенного деяния, поскольку действия заявителя по временному приостановлению 23.08.2010 энергоснабжения нежилых помещений, незаконно занимаемых некоммерческим партнерством «Рыбинский предпринимательский центр» (далее – НП «РПЦ»), без уведомления НП «РПЦ», подпадают под признаки вменяемого заявителю нарушения формально. Следовательно, вред охраняемым законом интересам минимален.

МУП "Рыбинская городская электросеть" считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание реальные обстоятельства, позволяющие считать совершенное Предприятием нарушение малозначительным. В обоснование данного довода заявитель указывает, что НП «РПЦ» на момент отключения не имело законных оснований занимать нежилые помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, поскольку 20.08.2010 вступило в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-18496/2009, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 о выселении НП «РПЦ» из указанных помещений. Предприятие полагает, что у него отсутствовала реальная необходимость уведомлять о приостановлении энергоснабжения юридическое лицо, с которым в установленном порядке расторгнут договор аренды нежилых помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее – ООО «ЭСК «Энергосервис») и НП «РПЦ» (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии №5069, согласно которому ООО «ЭСК «Энергосервис» обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности) (далее – Договор).

В пункте 1.2 Договора стороны договорились понимать используемый в договоре поставки электрической энергии термин: Сетевая организация-компания, владеющая на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя через электрические установки МУП «Рыбинская городская электросеть» (л.д.74-78).

Во исполнение Договора 01.05.2007 между МУП «Рыбинская городская электросеть» (Сетевая организация) и НП «РПЦ» заключено соглашение №1681 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (далее – Соглашение, л.д.81-84).

Согласно пункту 1 Соглашения его предметом является взаимодействие сторон по обеспечению контроля параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Соглашения Сетевая организация вправе приостановить передачу электрической энергии: при необходимости проведения плановых работ в электроустановках Сетевой организации, связанных с частичным или полным ограничением режима потребления электрической энергии потребителя, Сетевая организация уведомляет Потребителя об этом за 10 дней; при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей; при получении заявки Поставщика электроэнергии, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения; отсутствия или окончания срока действия обязательств поставщика электроэнергии перед потребителем по договору поставки электроэнергии.   

Согласно Списку объектов потребителя к Соглашению от 01.05.2007 №1681 действие Соглашения распространяется на объекты НП «РПЦ», расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47 (л.д.85).

Из представленных в материалы дела актов об отключении электроэнергии от 19.07.2010 № 1, от 21.07.2010 №2, от 13.08.2010 №2/1, от 18.08.2010 №3, от 23.08.2010 №4, от 24.08.2010 №5, от 10.09.2010 №6 (л.д.88-94) усматривается, что 19.07.2010 с 10.20 до 15.40, 21.07.2010 с 09.30 до 14.00, 13.08.2010 с 12.00 до 15.00, 18.08.2010 с 09.00 до 17.00, 23.08.2010 с 15.00 до 18.30, 24.08.2010 с 09.00 до 17.00, 25.08.2010 с 08.00 до 10.09.2010 в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, арендуемом НП «РПЦ» по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2002 № 2526, была прекращена подача электрической энергии.

Полагая действия Предприятия по  прекращению подачи электрической энергии противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) НП «РПЦ» обратилось в УФАС с жалобой от 18.08.2010 (л.д.107).

Антимонопольным органом установлено, что 23.08.2010 Предприятие производило отключение электрической энергии без согласования с НП «РПЦ», чем ущемило его интересы. Заявок от поставщика электрической энергии об отключении энергии в здании по ул. Бородулина, 47 не поступало.

Решением Комиссии Управления от 04.02.2011 (изготовлено в полном объеме 14.02.2011) МУП «Рыбинская городская электросеть» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (л.д.68-73).

Решение антимонопольного органа по делу №03-03/117-10 послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя 29.03.2011 дела №03-07/24-11 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (л.д.60-62).

22.04.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административной правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по отключению электрической энергии 23.08.2010 в здании №47 по ул. Бородулина г. Рыбинска без согласования и уведомления НП «РПЦ» (л.д. 54-59).

16.06.2011 ответчиком вынесено постановление по делу №03-07/24-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере три десятых одна сотая четыре тысячных две десятитысячных от суммы выручки, полученной на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии за 2010 год, в сумме 881 004, 78 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Рыбинская городская электросеть» оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Предприятия по ненадлежащему ограничению в  подаче электроэнергии - как без достаточных к тому оснований, так и без соблюдения установленной процедуры, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, обоснованно послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 №30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.

В качестве злоупотребления доминирующим положением Управлением квалифицированы действия Предприятия по отключению электрической энергии 23.08.2010 в здании №47 по ул. Бородулина  без согласования и уведомления НП «РПЦ».

Абзацами 1 и 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со статьей 21 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 29 Правил №861 сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в случае приостановления исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности), а также прекращение указанных договоров - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме с приложением подтверждающих документов) от организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием предполагаемого срока введения ограничений режима потребления.

Пунктом 31 Правил №861 предусмотрено, что приостановление оказания услуг по передаче