Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-9124/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факсимильной связи направило в Территориальное управление ходатайство с просьбой перенести дату составления протокола на 26.07.2011 для дачи разъяснений законным представителем Общества - генеральным директором, поскольку извещение было получено только 19.07.2011, а генеральный директор Уленс Давид на данный момент находится в Бельгии и не может присутствовать на составлении протокола 20.07.2011 (л.д.41). Однако указанные в ходатайстве от 19.07.2011 причины для изменения даты составления протокола документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих нахождение законного представителя Общества в Бельгии, невозможность явки 20.07.2011 для участия в составлении протокола, административному органу с ходатайством направлено не было.

Административный орган в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ рассмотрел ходатайство Общества от 19.07.2011 и вынес мотивированное определение от 19.07.2011 об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для отложения составления протокола по причине не представления Обществом документов, подтверждающих направление генерального директора заявителя в командировку в Бельгию или нахождение генерального директора ООО «АйВиСи-Восток» в ежегодном оплачиваемом отпуске, а равно как и иных документов, подтверждающих отсутствие генерального директора Общества на рабочем месте. Территориальное управление учло наличие у Общества иных представителей, которым выданной генеральным директором доверенностью предоставлено право представлять интересы Общества во всех государственных органах.

Указанную Территориальным управлением причину отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции признает обоснованной, поскольку о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом по указанному им самим почтовому адресу,  доказательств отсутствия генерального директора Общества на дату составления протокола ни административному органу, ни суду Общество не представило, изложенные в ходатайстве от 19.07.2011 доводы не подтвердило. На невозможность явки в указанное в извещении время по причине территориальной удаленности ООО «АйВиСи-Восток» не ссылалось ни в ходатайстве, направленном в адрес ответчика, ни в заявлении об оспаривании постановления от 27.07.2011, поданном в суд первой инстанции.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая извещение Общества о времени  и месте составления протокола, заявитель имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах была представлена Обществом до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В определении №349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд права с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу № А82-9124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева