Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-6205/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не назначил, а 17.11.2010 направил ООО «Водоканал» извещение об отказе в страховой выплате.

 Положения пункта 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не исключают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем истец обратился в производственный кооператив «Комплексный кооператив КАСКАД» с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 186 от 20.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с учетом износа составляет 85 470 рублей 96 копеек.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом сослался на то, что представленный истцом в материалы дела отчет № 186 20.12.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как расчет износа транспортного средства проводился в  соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями 1-6, однако, оценщиком не учитывались требования постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности») оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что отчет № 186 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3302 от 20.12.2010 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства того, что значение износа, рассчитанное исходя Методического руководства РД 37.009.015-98, отличается в большую либо меньшую сторону от значения износа, рассчитанного с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком расчет величины износа автомобиля ГАЗ-3302, принятый оценщиком Ежовым С.В., не оспорен, как и не представлено доказательств того, что отчет № 186 от 20.12.2010 содержит завышение суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что осмотр поврежденного автомобиля проводился дважды, при этом в период с первого до второго осмотра автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим 13.11.2010, актом первоначального осмотра от 25.11.2010 и дополнительным актом осмотра от 06.12.2010. К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что в акте осмотра от 25.11.2010 зафиксированы показания пробега автомобиля, равные 33 295 км, в акте дополнительного осмотра от 06.12.2010 показания пробега отсутствуют, а из представленной к отчету № 186 от 20.12.2010 фототаблицы следует, что показания пробега были равны 39 295 км., что не соответствует первоначальному акту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из акта осмотра транспортного средства от 25.11.2010 следует, что осмотр транспортного средства проводился с использованием фотосъемки (л.д. 83-84), а  дополнительный осмотр транспортного средства от 06.12.2010 проводился без использования фотосъемки (л.д. 85).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются все основания соотнести фототаблицу (л.д. 90-95) с актом осмотра транспортного средства от 25.11.2010.

В акте осмотра от 25.11.2010 зафиксированы показания одометра – 33 295 км, в то время как на фотографии зафиксированы показания одометра равные 39 295 км. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отчете № 186 от 20.12.2010 содержится описка в данных о пробеге транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют данные позволяющие сделать достоверный вывод о том, что в период с момента первоначального осмотра автомобиля (25.11.2010) до его повторного осмотра (06.12.2010) автомобиль эксплуатировался и повреждения, зафиксированные при повторном осмотре были получены не при ДТП, произошедшем 13.11.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный истцом отчет № 186 от 20.12.2010 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302.

В статье 7 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как следует из материалов дела ООО «Водоканал» предъявило иск по настоящему делу к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, - ЗАО «УралСиб».

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку согласно постановлениям об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, суд считает, что при невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, их доли признаются равными.

Таким образом, с ЗАО «УралСиб» являющегося  страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля LEXUS LX460, государственный регистрационный знак Х500НК76, в пользу ООО «Водоканал» подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т687СН33, что составляет 42 735 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 764 рублей неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период 17.12.2010 по 06.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 16.11.2010, однако, ответчик уже 17.11.2010 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 901 рубль 76 копеек неустойки (42 735,48 рублей (сумма страхового возмещения) х 7.75% /75 х 111 (дней)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основание изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания 42 735 рублей 48 копеек страхового возмещения, 4 901 рубль 76 копеек неустойки и 5000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу № А82-6205/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)  в лице Ярославского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 3310004956, ОГРН 1063336006150) 42 735 рублей 48 копеек невыплаченной суммы страхового возмещения, 4 901 рубль 76 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты, 5 000 рублей стоимости оценки, 2 084 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Ярославского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 1009 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.А. Щелокаева