Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А28-3643/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено при исследовании материалов дела (в частности, кадастровых паспортов), спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и предназначены для размещения объектов, предусмотренных в рекреационной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9). В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (пункт 10). Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в частности, объекты физической культуры и спорта, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что земельный участок, в состав которого входили и спорные земельные участки, исторически использовался для организации физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности в данном районе города и был предназначен для размещения стадиона.

Однако с момента приобретения в собственность указанного стадиона истец какую-либо деятельность, связанную с целевым назначением земельного участка, не осуществлял и не осуществляет.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в собственности истца сооружения (спортивный павильон, судейская будка) находятся в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют окна, двери, отопление; в гараже расположен действующий автосервис по ремонту транспортных средств.

Спортивное ядро, включающее в себя футбольное поле, беговую дорожку, также фактически истцом никогда не использовалось.

Установлено, что в целом объект изначально использовался в соответствующих его назначению целях общественной организацией, имеющей статус спортивной, впоследствии организациями города - для спортивных тренировок, а с момента передачи в пользование ответчику – для деятельности детской спортивной школы и соответствующих тренировок, спортивных занятий, соревнований занимающихся в данной школе детей.

Какие-либо меры по восстановлению стадиона, мероприятия по его охране, содержанию спортивного поля, дорожек, трибун (также находящихся в разрушенном состоянии) истец не предпринимал и не предпринимает, что подтвердил представитель общества в ходе судебного рассмотрения.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение намерений истца восстановить и содержать стадион как спортивный объект. При этом действия общества направлены лишь на получение в собственность значительного по размеру земельного участка, расположенного в центральной части города. Установив факт злоупотребления лицом своим правом, суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, при исследовании представленных доказательств судом второй инстанции установлено, что земельные участки, на право приватизации которых претендует ООО «Юность Вятки», обладают признаками земель общего пользования.

 В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территория стадиона фактически не охраняется, и имеется беспрепятственный доступ к беговым дорожкам, футбольным полям со стороны любого гражданина либо организации с целью занятия спортом либо оздоровительными занятиями.

Также, проанализировав схему территориального землеустройства, суд второй инстанции установил, что по территории спорных земельных участков проходит линия теплотрассы, по которой осуществляется теплоснабжение рядом расположенных многоквартирных домов; частично проходят дороги, необходимые для проезда и прохода.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

            Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

            Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец не доказал наличие у него права на приватизацию спорных объектов недвижимого имущества. Также обществом не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения его прав действиями ответчика.

            Отсутствуют законные основания для признания отсутствующим права пользования учреждения на спорные земельные участки.

          Собственник в соответствии с назначением данных земельных участков и в силу правомочий, установленных статьями 260, 263, 264, 268 ГК РФ, предоставил муниципальному учреждению  данные объекты на праве постоянного пользования. При этом акты муниципального образования, явившиеся основанием для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты, незаконными либо недействительными не признаны.

            В рамках настоящего дела какие-либо требования к муниципальному образованию истцом не заявлены, также обществом не заявлены самостоятельные требования и о своем праве на земельные участки. При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что в случае удовлетворения иска и при наличии неоспоренных актов органа местного самоуправления возникает правовая неопределенность в отношении судьбы спорных объектов. Таким образом, и избранный истцом способ защиты не основан на требованиях правовых норм.

            В силу совокупности вышеизложенных обстоятельств суд второй инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            Таким образом, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ответчика муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 города Кирова» и третьего лица Администрации муниципального образования «город Киров» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011г. по делу №А28-3643/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юность Вятки» к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 города Кирова» о признании отсутствующим права отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юность Вятки» в пользу муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №5 города Кирова» расходы по госпошлине 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                          Т.В. Чернигина