Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А31-1494/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 ноября 2011 года                                                         Дело №А31-1494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Данченко А.А., директора Семенова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» на  решение Арбитражного суда Костромской области от  05.07.2011 по делу № А31-1494/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по  иску общества с ограниченной ответственностью «СантехПлюс» (ИНН: 440101001, ОГРН: 1064401040406) к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ИНН: 44010739934, ОГРН: 1074401002950)

третье лицо: Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о признании отсутствующим права  собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехПлюс» (далее - ООО «СантехПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – ООО «Парижская коммуна», ответчик, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 864 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская  область, г.Кострома, ул. Коммунаров, дом 5, и погашении записи о государственной регистрации указанного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011г. признано отсутствующим право  собственности ООО  «Парижская коммуна» на земельный участок площадью 864 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер  44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Коммунаров, дом 5. Погашена запись о государственной  регистрации  права собственности  общества с ограниченной ответственностью  «Парижская коммуна», г. Кострома  на земельный участок площадью 864 кв.м., кадастровый номер  44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская  область, г.Кострома, ул. Коммунаров, дом 5  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  С ООО «Парижская коммуна» в пользу ООО «СантехПлюс» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением арбитражного суда был признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью 60992,01 кв.м. Полагает, что в силу п.1 ст.433 ГК РФ момент заключения сделки между ответчиком и Департаментом наступил до того момента, как строение, находящееся на спорном участке, выбыло из собственности ответчика, таким образом, сделка между Департаментом и ответчиком не является ничтожной в силу отсутствия нарушения ст.36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечить яку своего представителя. При этом, в судебном заседании был объявлен перерыв, но ответчик не был извещен о дате продолжения судебного заседания, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что на день вынесения решения, участка площадью 864 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер  44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Коммунаров, дом 5, не существует, вследствие чего невозможно признать отсутствующим право собственности ответчика на этот участок и погасить запись о государственной  регистрации  права на этот участок в ЕГРП. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Парижская коммуна» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров «ОАО «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» от  09.03.2007  и акта приема-передачи от 29.03.2007  приобрело в собственность имущественный комплекс, состоящий из нежилых строений, включая нежилое строение (склад) общей площадью 434,2 кв.м., инв. № 3902, лит. В, расположенное по адресу: г. Кострома, ул.  Коммунаров, дом 5, здание склада, лит. В.

Право собственности на вышеуказанное нежилое строение (склад) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007, запись о регистрации 44-44-01/068/2007-95,  собственнику выдано свидетельство о регистрации права серии 44Б № 134909.

Являясь собственником нежилых строений, находящихся по адресу: г.Кострома, ул. Коммунаров, 5, ООО «Парижская коммуна» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о выкупе земельного участка.

 Департамент письмом от 27.01.2009 отказал ООО «Парижская коммуна»  в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что участок занят объектом археологического наследия и ограничен в обороте.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу № А31-4433/2009 удовлетворены  требования ООО «Парижская коммуна», признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении в собственность за выкуп данному обществу земельного участка площадью 60992, 01 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040224:11, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, 5; на Департамент возложена обязанность совершить действия по предоставлению ООО «Парижская коммуна» в собственность за выкуп указанного земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения 31.12.2009 между Департаментом (продавец) и ООО «Парижская коммуна» (покупатель) был  заключен договор № 537  купли-продажи земельного участка площадью 60992,01 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений,  кадастровый номер 44:27:040224:11, по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, 5. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2009, заключенного между ООО «Парижская коммуна» (продавец) и гражданином Марычевым Ю.А. (покупатель), нежилое строение (склад) общей площадью 434,2 кв.м., инв. № 3902, лит. В, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, дом 5, здание склада, лит. В, перешло в собственность гражданина Марычева Ю.А., за которым 16.02.2009 зарегистрировано право собственности на данный объект.

Марычев Ю.А. по договору купли-продажи от 25.03.2009 продал нежилое строение (склад)  общей площадью 434,2 кв.м., инв. № 3902, лит. В, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, дом 5, здание склада, лит. В, покупателю ООО «СантехПлюс», за которым 21.04.2009 зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Парижская коммуна»,  являясь собственником земельного участка общей площадью 60992,01 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040224:11, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, 5, разделило указанный земельный участок на несколько земельных участков, включая спорный земельный участок общей площадью 864 кв.м., кадастровый номер 44:27:040224:184, что отражено в кадастровом паспорте вновь образованного земельного участка.

За ООО «Парижская коммуна» 09.06.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, 5,  кадастровый номер  44:27:040224:184, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Учитывая то, что на земельном участке общей площадью 864 кв.м., расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров,  5,  кадастровый номер 44:27:040224:184,  расположено нежилое строение (склад) лит. В, принадлежащее на праве собственности ООО «СантехПлюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права  собственности  ООО «Парижская коммуна» на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом установлено, что право собственности ответчика в целом на земельный участок, в который входит позднее сформированный как самостоятельный спорный земельный участок, было зарегистрировано на основании договора, заключенного во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2010  содержит указание на договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 № 537 как основание регистрации права собственности ООО «Парижская Коммуна».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что право собственности ответчика на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, возникло у ООО «Парижская Коммуна» на основании договора, заключенного во исполнение судебного решения, данное право не может быть признано отсутствующим.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основанием регистрации права ответчика явилась ничтожная сделка, апелляционный суд считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не основан на требованиях закона, в связи с чем суд второй инстанции считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно рассматривая доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд отклоняет утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о дате продолжения судебного заседания после перерыва. Установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2011, судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2011, следовательно, в силу части 5 указанной статьи лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам